12 C 192/2023-46 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 16 939,52 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím nichž umožňuje účastníkům využívat služeb třetích stran. Jedná se o platební transakce prováděné žalobkyní pro účastníky jejích služeb v postavení plátců na základě § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a to v tam definovaném rozsahu. Při hrazení transakcí žalobkyně jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníky a partnerem. Zákazníci si tak mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Typicky se jedná o tzv. SMSjízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilních telefonů atd. Tyto platební transakce žalobkyně umožňuje svým účastníkům realizovat na základě všeobecných podmínek k poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti , právnická osoba, . vydaným v souladu s § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen všeobecné podmínky. Podle bodu 14.8 je o provedených platebních transakcích účastník žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování. Současně je účastník povinen zaplatit cenu platební transakce společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Účastník je dále povinen zaplatit žalobkyni poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle ceníku.2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí t. j. , datum, účastníkem telefonní stanice č. , tel. číslo, , na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému umožnila, aby si zadal pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby, jednalo se o komerční služby uvedené ve vyúčtování za uvedené telefonní číslo. Žalobkyně dále uzavřela dne , datum, se žalovaným kupní smlouvu č. , číslo, na zařízení tablet , upřesnění, , výrobní číslo , číslo, za kupní cenu 6 084 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 160 Kč a pojištění zařízení ve výši 90 Kč měsíčně s tím, že žalovaný jako kupující uhradil při předání a převzetí zařízení částku 324 Kč. Zařízení žalovaný převzal, což potvrdil na kupní smlouvě.4. Žalovaný nehradil řádně vyúčtování, a to ve faktuře č. , hodnota, za období od 8. 11. 2020 do 7. 12. 2020, se splatností 30. 12. 2020, za služby třetích stran ve výši 7 210,95 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za období od 8. 12. 2020 do 7. 1. 2021, se splatností 1. 2. 2021, za služby třetích stran ve výši 2 615,97 Kč, za koupi zařízení ve výši 160 Kč a za pojištění ve výši 99 Kč, celkem ve výši 2 874,97 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za období od 8. 1. 2021 do 7. 2. 2021, se splatností 2. 3. 2021, za služby třetích stran ve výši 1 017,60 Kč, za koupi zařízení ve výši 160 Kč a za pojištění ve výši 99 Kč, celkem ve výši 1 276,60 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za období od 8. 2. 2021 do 7. 3. 2021, se splatností 30. 3. 2021, za koupi zařízení ve výši 160 Kč a za pojištění ve výši 99 Kč, celkem ve výši 259 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za období od 8. 3. 2021 do 7. 4. 2021, se splatností 30. 4. 2021, za koupi zařízení ve výši 160 Kč a za pojištění ve výši 99 Kč, celkem ve výši 259 Kč, a ve faktuře č. , hodnota, za období od 8. 4. 2021 do 7. 5. 2021, se splatností 31. 5. 2021, za koupi zařízení ve výši 160 Kč a za pojištění ve výši 99 Kč, celkem ve výši 259 Kč. Žalovanému proto byly poskytované služby zrušeny a zbývající splátky za zařízení mu byly doúčtovány fakturou č. , hodnota, za období od 8. 6. 2021 do 7. 7. 2021, se splatností 30. 7.2021, ve výši 4 800 Kč. Částka, která má být prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení zaplacena, je za dané zúčtovací období uvedena v samostatné části pravidelného vyúčtování, odděleně od služeb elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za uvedené platební transakce částku 10 844,52 Kč, za pojištění částku 495 Kč a za zařízení částku 5 600 Kč, vše v celkové výši 16 939,52 Kč, byla mu dne , datum, zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných faktur v pokusu o smír ze dne , datum, . Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní činí 16 939,52 Kč. Vzhledem k tomu, že ji žalovaný neuhradil, uplatnila žalobkyně svůj návrh u soudu.5. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že podle ustanovení § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, tyto služby „obsahu…“ jsou sice poskytovány prostřednictvím sítě či služeb elektronických komunikací, ale nejsou to služby elektronických komunikací. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu. Dále se soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.6. V dané věci bylo z provedených důkazů zjištěno a prokázáno, že v jednotlivých fakturách byly vyúčtovány částky platebních transakcí, pravidelné platby za zařízení a jeho pojištění, to ve faktuře č. , hodnota, za služby třetích stran částka 7 210,95 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za služby třetích stran částka 2 615,97 Kč, za koupi zařízení částka 160 Kč a za pojištění částka 99 Kč, celkem částka 2 874,97 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za služby třetích stran částka 1 017,60 Kč, za koupi zařízení částka 160 Kč a za pojištění částka 99 Kč, celkem částka 1 276,60 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za koupi zařízení částka 160 Kč a za pojištění částka 99 Kč, celkem částka 259 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za koupi zařízení částka 160 Kč a za pojištění částka 99 Kč, celkem částka 259 Kč, ve faktuře č. , hodnota, za koupi zařízení částka 160 Kč a za pojištění částka 99 Kč, celkem částka 259 Kč. Ve faktuře č. , hodnota, byla žalovanému doúčtována částka 4 800 Kč za koupi zařízení. Celkem tedy bylo vyúčtováno 16 939,52 Kč a nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni tuto částku uhradil.7. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodovat v této věci ohledně platebních transakcí, vycházel soud ze shora uvedeného názoru Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011 a ohledně kupní smlouvy ze shora uvedeného názoru Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2012. Podle všeobecných podmínek žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, je k výběru cen za shora uvedené služby oprávněna žalobkyně v rámci pravidelného vyúčtování. Cena za tyto služby byla vyúčtována v rámci vyúčtování. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení. Nebylo prokázáno, že by žalovaný celkovou dlužnou částku 16 939,52 Kč uhradil, a proto soud návrhu vyhověl, pokud se týká jistiny (§ 1746 odst. 2, § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.).8. Soud vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od 31. 7. 2021 do zaplacení, ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony v částce 200 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).