14 C 134/2024-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 16. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zaplacení částky ve výši 206 887,75 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Úvěrové smlouvy ze dne , datum, , když v tomto případě se jednalo o úvěr ve výši 201 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal hradit dluh ve 108měsíčních splátkách po 3 023,76Kč, počínaje dnem , datum, při dohodnuté úrokové sazbě 11,75 % p.a. Žalovaný však hradil dluh v rozporu se smlouvou a žalobkyně tak byla nucena se domáhat svých práv soudní cestou, když žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 194 603,59 Kč, obchodního úroku ve výši 9 833,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 93,84 Kč, dílčími poplatky v celkové částce 2 100 Kč. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k těmto částkám a na základě jakých skutečností.2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho zrušení žalovanému a soud proto následně nařídil jednání na den 26. 7. 2024, z něhož se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaný se jednání nezúčastnil, když mu bylo doručeno předvolání k tomuto jednání v zákonné lhůtě uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, ze které má za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení nepochybně platně a řádně dne , datum, , když žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 201 000 Kč a žalovaný byl zavázán počínaje dne , datum, dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 023,76 Kč při úrokové sazbě 11,75 % p.a., když celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činí 326 752,89 Kč. Dále soud provedl dokazování procesem posuzování úvěruschopnosti, když z listinných důkazů má za prokázané, že žalobkyně řádně posuzovala individuální poměry žalovaného, na jejichž základě žádosti žalovaného k poskytnutí úvěru vyhověla. V neposlední řadě soud provedl v této souvislosti důkaz žádostí žalovaného o úvěr dokladem o načerpání úvěru, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 23. 6. 2023 platební historií, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a amortizační tabulkou, když ze všech těchto důkazů má za prokázané, že tvrzení žalobkyně v žalobě jsou v souladu s těmito skutečnostmi, přičemž soud zdůrazňuje, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně v plném rozsahu posuzována.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 201 000 Kč, a to za výše uvedených podmínek. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil v plné výši, důsledně tomu se žalobce domáhá zaplatit dlužné částky specifikované v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Soudu proto nezbylo než návrhu v plném rozsahu vyhovět.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 543,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 276 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 27 420 Kč (3 úkony po 9 140 Kč), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.