14 C 162/2024-84 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 19. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 486 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanýprovozoval motorové vozidlo reg. značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , hodnota, bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 20. 4. 2022 do 2. 5. 2022. Výše příspěvku činila za toto období 65 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 13 dní, dále provozoval toto vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 11. 5. 2022 do 10. 5. 2022, když výše příspěvku činila také 65 Kč a vozidlo v tomto období nebylo pojištěno 365 dní.provozoval nákladní vozidlo reg. značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , hodnota, bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 5. 5. 2022 do 2. 4. 2023. Výše příspěvku činila za toto období 86 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 333 dní.provozoval motorové vozidlo reg. značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , hodnota, bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 21. 11. 2022 do 28. 12. 2022. Výše příspěvku činila za toto období 47 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 38 dní.provozoval nákladní vozidlo reg. značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , hodnota, bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 2. 2. 2023 do 14. 4. 2023. Výše příspěvku činila za toto období 86 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 72 dní. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě žalované částky stejně tak, jako upomínka k úhradě a předžalobní upomínka.2. Soud věc rozhodl za splnění podmínek dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovanému bylo doručeno uložením Okresního soudu v Lounech k postupu podle ustanovení § 115a o. s. ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a v průběhu řízení tak zůstal zcela pasivní.3. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. 14 C 162/2024 lze učinit závěr, žemotorové vozidlo reg. značka , SPZ, bylo po uvedenou dobu ve vlastnictví žalovaného, jak současně vyplynulo ze sdělení , státní instituce, , adresa, , odboru dopravy ze dne 16. 7. 2024nákladní vozidlo reg. značka , SPZ, bylo po uvedenou dobu ve vlastnictví žalovaného, jak současně vyplynulo ze sdělení , státní instituce, , adresa, , odboru dopravy ze dne 16. 7. 2024motorové vozidlo reg. značka , SPZ, bylo po uvedenou dobu ve vlastnictví žalovaného, jak současně vyplynulo ze sdělení , státní instituce, , adresa, , odboru dopravy ze dne 16. 7. 2024nákladní vozidlo reg. značka , SPZ, bylo po uvedenou dobu ve vlastnictví žalovaného, jak současně vyplynulo ze sdělení , státní instituce, , adresa, , odboru dopravy ze dne 16. 7. 2024. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 64 486 Kč za uvedené období, kdy shora uvedené motorové vozidlo nebylo pojištěné po dobu specifikovanou výše, a když současně žalobkyně vymáhá poplatek ve výši 300 Kč za uplatnění práva vymáhání pohledávky. Upomínkou k úhradě a předžalobní upomínkou byl žalovaný žalobkyní vyzýván k zaplacení příspěvku, avšak bezúspěšně, přičemž soud zdůrazňuje, že k výzvě soudu, doručené žalovanému uložením dne 1. 8. 2024 se žalovaný nijak nevyjádřil.4. Žalovaný jako provozovatel motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla ve shora uvedeném období je povinen žalobkyni uhradit příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. Výše Příspěvku byla určena dle § 4 odst. 5 zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto návrhu vyhověl. Současně byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 580 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 486 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.