14 C 24/2024-40 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uhrazení částek specifikovaných v odstavci I. výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , vedené na LV číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovanou číslo 1 byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně umístěného v prvním poschodí domu čp. , Anonymizováno, ve , adresa, ulici v , adresa, . Žalobkyně specifikovala, ze k uzavření nájemního vztahu došlo již smlouvou ze dne , datum, , který byl sjednán na dobu určitou, a to do , datum, . Z příslušné nájemní smlouvy vyplývá, že ke společnému užívání bytu byl hlášen i žalovaný číslo 2, který minimálně od , datum, v bytě bydlel. Oba žalovaní mají dospodu na uvedené adrese nahlášen trvalý pobytu. Žalobkyně současně uvedla, že mezi žalovanou číslo 1 a žalovaným číslo 2 došlo před uzavřením nájemní smlouvy k uzavření manželství.2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že nájemní smlouvou bylo sjednáno výše měsíčního nájemného v částce 4 400 Kč, přičemž cena služeb byla stanovena na částku 5 600 Kč. Žalovaní byli povinni hradit nájemné vždy ke každému 20. dni v měsíci předcházejícímu měsíci nájmu. Pro případ prodlení s platbou byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Přestože smlouva byla uzavřena do 30. 4. 2020, žalovaní v nájmu i po uplynutí této doby pokračovaly za podmínek sjednaných v nájemní smlouvě. Je tak zjevné, že jejich vůli i vůlí žalobkyně bylo pokračováno v nájemním vztahu tak, jak byl původně sjednán.3. Žalobkyně eviduje za žalovanými dluh ve výši 136 676,72 Kč, když žalobkyně žalobě vyčerpávajícím způsobem specifikovala výpočet, na základě, kterého k této částce dospěla. žalovaní následně nereagovali ani na předžalobní výzvu doručenou právní zástupkyní žalobkyně.4. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované číslo 1, když soud zdůrazňuje, že žalovanému číslo 2 bylo na adresu uvedeno v centrální evidenci obyvatel doručeno do vlastních rukou. Za této situace soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavila pouze žalovaná č. 1, když žalovanému č. 2 bylo doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel a současně i na adresu, na kterou mu byl doručen platební rozkaz, avšak žalovaný číslo 2 zůstal ve věci zcela pasivní, jednání se bez omluvy nezúčastnil a nijak se ve věci nevyjádřil.5. V průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech dne , datum, žalobkyně uvedla, že na žalobě trvá v plném rozsahu, když současně uvedla, že zhruba v polovině roku , Anonymizováno, byla v kontaktu s žalovaným č. 2, který měl uvést, že dluh bude splácet, avšak k tomuto nepřistoupil. Žalovaná číslo , hodnota, se v průběhu celého řízení k věci nijak nevyjádřila.6. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z LV číslo , adresa, pro obec , adresa, , ze které má za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou jako nájemci užívají žalovaní. Dále provedl soud důkaz nájemními smlouvami ze dne , datum, a , datum, , ze kterých má za prokázané, že tyto smlouvy byly uzavřeny řádně, platně, když byla řádně specifikována výše nájemného, výše plateb za předmětné energie i výše úroků z prodlení. Soud dále provedl důkaz výpočtem dlužné částky, ze které má za prokázané, že tento výpočet je v souladu se skutečnostmi tvrzenými v žalobě a dále provedl důkaz výpisy z účtu od srpna , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, , ze kterých je zřejmé, jakým způsobem bylo v té době žalovanými hrazeno nájemné a zálohy za energie. V této souvislosti soud dále provedl důkaz vyúčtováním záloh za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , když v neposlední řadě provedl důkaz předžalobními výzvami ze dne 7. 10. 2022, oběma žalovaným jednotlivě, když považuje za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. Z výpisů z evidence obyvatel má soud za prokázané, že žalovaní mají uveden trvalý pobyt na předmětné adrese doposud.7. Podle ustanovení § 685 odst. 1 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Podle ustanovení § 696 odst. 1 obč. zák. se nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.8. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaní za výše uvedené období nezaplatili nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 696 odst. 1 obč. zák. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 697 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.9. Pro doplnění soud uvádí, že podle § 745 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo, při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. Za situace, kdy nájemní smlouva byla uzavřena s žalobkyní č. 1 platí, že z důvodu manželství žalovaných existujícího v době uzavření nájemní smlouvy vzniklo žalovanému číslo 2 ze zákona společné nájemní právo k bytu. Dle § 746 odst. 1 občanského zákoníku taktéž platí, že mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně. Je tak zřejmé, že je dána povinnost žalovaných k úhradě předmětné částky společně a nerozdílně, když z výpisu z evidence obyvatel je zřejmé, že manželé byli rozvedeni až od , datum, , avšak oba mají doposud na předmětné adrese trvalé bydliště.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 803 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 468 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 136 676,72 Kč sestávající z částky 6 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva ze dne 7. 10. 2022, účast na jednání dne 7. 5. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4. Dále náhrada nákladů řízení sestává z cestovného právní zástupkyně žalobkyně dne 7. 5. 2024 osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět, t.j .154km při ceně paliva 38,20 Kč/1l při spotřebě 6l/100km a sazbě náhrady vozidla, tj. 5,60 Kč za 1km, celkem tedy 1 215 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z promeškaného času v délce 6. půlhodin, tj. 600 Kč.