17 C 170/2024-58 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 13. 12. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 246 654,36 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila jednak tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru (ve znění jejího dodatku ze dne , datum, ), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 251 525 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 10 % ročně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč a s případnými dalšími poplatky a pojistným v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 843 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 251 525 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 20. 9. 2023. Z tohoto právního titulu požaduje žalobkyně uhradit částku 242 330,39 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 237 222,33 Kč a poplatky v celkové výši 5 108,06 Kč (poplatky za pojištění ve výši 2 718 Kč, poplatky za zasílání upomínek ve výši 3 000 Kč; to vše po odečtení dílčí úhrady ve výši 609,94 Kč). Příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 900,63 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 886,30 Kč, vše kapitalizováno ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení (dále i jako „nárok 1“).2. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Účastníci dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě mohl žalovaný přečerpat peněžní prostředky na shora uvedeném účtu, a to až do výše 3 000 Kč s tím, že mezi účastníky pro případ vzniku nepovoleného debetu byla sjednána úroková sazba 25 % ročně. Jelikož na bankovním účtu vznikl nepovolený debet, žalobkyně využila svého práva a odstoupila od předmětné smlouvy o bankovních službách a účet byl ke dni 20. 6. 2023 zrušen. Konečná dlužná částka ve výši 4 323,97 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, . Žalovanou částku tak tvoří nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 323,97 Kč, příslušenství sestává ze smluvního úroku z nepovoleného debetu, který žalobkyně požaduje pouze ve výši 15 % ročně, a ze zákonného úroku z prodlení z nepovoleného debetu, vždy od 21. 6. 2023 (dále i jako „nárok 2“).3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.4. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:6. Pokud jde o nárok 1, žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 251 525 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 10 % ročně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 843 Kč automaticky strhávaných žalobkyní z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, . Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění neschopnosti splácet, přičemž výše pojistného se řídí platným ceníkem. Pro případ prodlení s úhradou činil poplatek za zaslání upomínky částku 500 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace dluhů /viz smlouva o úvěru, sazebníky, úvěrové podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o úrokových sazbách/. Dodatkem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, došlo ke změně splátkového plánu, výše měsíční splátky nyní činila 3 876 Kč /viz dodatek/. Z hlediska zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně provedla lustraci žalovaného v evidencích BRKI/NRKI, kde zjistila, že žalovaný splácí již jeden spotřebitelský úvěr s měsíční splátkou 3 102 Kč, k jehož konsolidaci byl tento úvěr poskytován /viz doklad o lustraci z BRKI/NRKI/, z prohlášení o zdravotním stavu měla k dispozici informaci, že žalovaný je plně práceschopný /viz prohlášení o zdravotním stavu/, z žádosti o úvěr získala od žalovaného informace, že žalovaný je svobodný a bezdětný, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, jeho měsíční příjem činil 21 640 Kč představující mzdu od společnosti , právnická osoba, , měsíční výdaje na bydlení činily 6 000 Kč, náklady na pojištění činily měsíčně 520 Kč a náklady na spoření 100 Kč. Žalobkyně tyto sdělené údaje konfrontovala s výpisem z běžného účtu žalovaného a takto ověřila, že příjem žalovaného ve výši 21 640 Kč odpovídá skutečnosti. Sdělené výdaje žalovaného ve výši 6 620 Kč žalobkyně konfrontovala se statistickými daty (údaje ČSÚ, částky životního minima atp.) a z hlediska posouzení úvěruschopnosti vycházela z odhadnutých pravidelných měsíčních výdajů žalovaného ve výši 13 092 Kč (výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, životní minimum ve výši 3 860 Kč, splátky dosavadních závazků ve výši 2 712 Kč, náklady ostatních výdajů a pojištění ve výši 520 Kč) /viz výpis z účtu žalovaného, návrh na poskytnutí úvěru/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 251 525 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu, žalovanému odeslala celkem 6 upomínek, žalovaný však zůstával v prodlení. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 20. 9. 2023 splatným /viz výzvy, výzva k okamžitému splacení dluhu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku včetně dokladu o doručení/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.7. Pokud jde o nárok 2, žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného vedla bankovní účet č. , č. účtu, /viz smlouva o bankovních službách/. Dne , datum, byla mezi účastníky dále uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přečerpání peněžních prostředků na uvedeném bankovním účtu, a to až do výše 3 000 Kč /viz smlouva o povoleném debetu/. Podle všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně v případě vzniku nepovoleného debetního zůstatku trvajícího po dobu delší než jeden měsíc od smlouvy o bankovních službách odstoupit a záporný zůstatek převést na zvláštní účet z nepovoleného debetu a současně nepovolený debet úročit stanoveným úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení /viz všeobecné obchodní podmínky žalobkyně/. Před uzavřením smlouvy o povoleném debetu žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž provedla lustraci žalovaného v evidencích BRKI/NRKI, Solus, kde nezjistila žádné negativní záznamy /viz doklad o lustraci z BRKI/NRKI, Solus/, z žádosti a návrhu na poskytnutí povoleného nezajištěného debetu získala od žalovaného informace, že žalovaný je svobodný a bezdětný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, jeho měsíční příjem činil 22 500 Kč, měsíční výdaje na bydlení činily 6 000 Kč, ostatní výdaje činily 1 200 Kč. Žalobkyně tyto sdělené údaje konfrontovala s výpisem z běžného účtu žalovaného a se statistickými daty (údaje ČSÚ, částky životního minima atp.) a z hlediska posouzení úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši 21 640 Kč a výdajů v celkový výši 13 523 Kč měsíčně, které představují výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, životní minimum ve výši 3 860 Kč, náklady ostatních výdajů a pojištění ve výši 1 200 Kč, výdaje na závazky u žalobce ve výši 2 463 Kč /viz výpis z účtu žalovaného, návrh a žádost o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu/. Žalovanému vznikl na bankovním účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 323,97 Kč, který byl podle smluvních ujednání povinen neprodleně vyrovnat. Vzhledem k tomu, že žalovaný debetní zůstatek nevyrovnal, a to ani přes výzvu žalobkyně k vyrovnání nepovoleného debetu, žalobkyně od smlouvy o bankovních službách odstoupila a běžný účet proto k 20. 6. 2023 byl zrušen, o čemž byl žalovaný dopisem informován a vyzván k úhradě tohoto nepovoleného záporného zůstatku ve výši 4 323,97 Kč. Úroková sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně /viz výpis z účtu, výzva k vyrovnání nepovoleného debetu, odstoupení od smlouvy, oznámení o zrušení účtu, oznámení o úrokových sazbách/. Žalobkyně na