17 C 201/2024-90 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 1. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 4 nároky na zaplacení částky v celkové výši 28 045 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, (dále i jen jako „vozidlo“) byla výzva doručena dne 28. 1. 2021. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 14. 7. 2020 do 18. 11. 2020, celkem tedy 128 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 620 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 320 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 128 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 1. 7. 2022. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022, celkem tedy 126 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 490 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 190 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 126 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 14. 10. 2022. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 4. 2022 do 12. 8. 2022, celkem tedy 134 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 9 010 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 710 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 134 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 4) Nakonec žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 9. 6. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 13. 8. 2022 do 6. 9. 2022, celkem tedy 25 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 925 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 625 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 25 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.2. Žalovaný jednak namítal, že nikdy nebyl o existenci dluhu ze strany žalobkyně vyrozuměn ani vyzván k úhradě a dále namítal, že nikdy nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Vlastníkem předmětného vozidla byl pan , jméno FO, , který si vozidlo nechal dovést z , Stát, v roce , rok, . , jméno FO, poprosil žalovaného, zda by nemohl být zapsán jako vlastník v registru vozidel, s čímž žalovaný souhlasil a udělil mu plnou moc k zápisu do registru vozidel. Žalovaný tak ve skutečnosti nikdy vlastníkem vozidla nebyl, byl pouze osobou evidovanou v registru vozidel jako vlastník vozidla.3. Po prvním jednání ve věci, kde byl soudem prezentován předběžný právní názor, podle něhož žalobkyně odeslala výzvy k úhradě příspěvku ohledně nároků 2) až 4) na adresu, která v příslušné době nebyla adresou trvalého pobytu žalovaného, vzala žalobkyně podáním ze dne 1. 10. 2024 svou žalobu částečně zpět ohledně těchto nároků a dále se domáhala pouze zaplacení částky ve výši 8 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 320 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení – tj. nároku 1). Jelikož žalovaný souhlasil s částečným zastavením řízení na podkladě částečného zpětvzetí žaloby, soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku postupem podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), řízení částečně zastavil o nároky 2) až 4), neboť v této části žalobkyně vzala svou žalobu zpět.4. Po provedeném dokazování ve vztahu k nároku 1) pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný je od , datum, veden v registru silničních vozidel jako vlastník automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 15/. Žalobkyně v období od 14. 7. 2020 do 18. 11. 2020 neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 38/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem odeslaným žalovanému dne 13. 1. 2021 na adresu , Adresa zainteresované osoby, , na které měl žalovaný toho času vedenu adresu trvalého pobytu, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 8 620 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 320 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 128 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva ze dne 13. 1. 2021 na č. l. 36 včetně dokladu o doručení na č. l. 39-40, výpis z Informačního systému základních registrů na č. l. 11/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky zaslané mu též na adresu , Adresa zainteresované osoby, /viz upomínka na č. l. 46, upomínka na č. l. 47/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 48 včetně dokladu o doručení na č. l. 49/. Předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno dne , datum, , v České republice však bylo poprvé registrováno až dne , datum, – vozidlo bylo dovezeno ze , Stát, /viz kopie malého a velkého technického průkazu vozidla na č. l. 77-78/. Předmětné vozidlo poté bylo předáno k likvidaci dne , datum, /viz potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou živostností na č. l. 76/. Z listin založených žalovaným do spisu na č. l. 75 a 79 pak soud nečinil žádná pro řízení podstatná skutková zjištění.5. Z výpovědi svědka , jméno FO, , blízkého přítele žalovaného bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo zakoupeno svědkem , jméno FO, zhruba v roce , rok, . Vozidlo si svědek koupil v , Stát, , odkud mu ho přivezl do České republiky kamarád. Po převozu do České republiky nechal svědek , jméno FO, zapsat vozidlo do registru silničních vozidel, přičemž jako vlastník a provozovatel byl zapsán žalovaný, avšak vlastnictví nikdy nebylo na žalovaného převedeno. Svědek , jméno FO, o to požádal žalovaného, jelikož tehdy již sám měl dvě vozidla, měl také dluhy a exekuce a obával se, že jinak by mohl o vozidlo přijít. Před zhruba 5 či 6 lety svědka , jméno FO, kontaktoval žalovaný s tím, že již nechce být veden jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, jednali spolu o přepisu na jinou osobu, avšak přepis nebyl nakonec realizován. Zhruba před dvěma roky vozidlu skončila technická způsobilost a vozidlo začalo na parkovišti chátrat. Poté zhruba před rokem se opětovně ozval žalovaný s tím, že chce vozidlo přepsat na jinou osobu. Následně se se svědkem domluvili, že se vozidlo zlikviduje, což svědek , jméno FO, také učinil a předložil žalovanému doklady o likvidaci nutné pro vyřazení vozidla z registru vozidel.6. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento svědek pomohl , jméno FO, převést předmětné vozidlo do České republiky, k čemuž došlo zhruba před 7 roky. Svědek , jméno FO, taktéž vypomáhal , jméno FO, při přihlášení vozidla do registru silničních vozidel. Vozidlo bylo tehdy zapsáno na jinou osobu, nikoli přímo na , jméno FO, , jelikož ten byl tehdy registrován na úřadu práce nebo měl exekuci. K přihlášení vozidla byla přikládána plná moc, německý technický průkaz, protokoly o emisích a STK a zelená karta. Doklad o vlastnictví vyžadován nebyl.7. Pro úplnost soud konstatuje, že v rámci prvního jednání prováděl i důkazy k nárokům žalobkyně 2) až 4). Jelikož ale ohledně nich došlo k částečnému zastavení řízení na podkladě částečného zpětvzetí žaloby, je bezpředmětné v tomto rozsudku jakkoli uvádět učiněná skutková zjištění k těmto nárokům.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru