17 C 216/2024-127 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 3. 11. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 380 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 23,85 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 730 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem z bankovního účtu žalovaného a z předložené kopie občanského průkazu. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 40 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 10 380 Kč tvoří šest dlužných splátek úvěru po 1 730 Kč, která se staly splatnými od 15. 3. 2023 do 15. 8. 2023. Příslušenství se skládá z úroku z prodlení z dlužných splátek od 28. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyní žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet se smluvním úrokem ve výši 23,85 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 730 Kč splatných k 15. dni kalendářního měsíce. RPSN činila 39,98 %. Právní předchůdkyní žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalovaného a z předložené kopie občanského průkazu /viz předsmluvní informace, smlouvu o úvěru na č. l. 62-65, smlouva o úvěru včetně příloh na č. l. 67-76, kopie řidičského průkazu žalovaného na č. l. 15, kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 18-19, potvrzení o verifikační platbě na č. l. 66/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 26 973 Kč (ověřený na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného) a pravidelných výdajů ve výši 15 756 Kč sestávajících se z nákladů na bydlení ve výši 6 667 Kč a pravidelných finančních závazků ve výši 9 089 Kč (žalovaný byl v té době svobodný a bezdětný). Právní předchůdkyní žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného zohlednila též dosavadní splácené úvěry žalovaného. Při prověřování majetkové situace žalovaného měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici kromě výpisů z bankovního účtu žalovaného též výplatní pásku a dále provedla lustraci žalovaného v registru Solus, Registru platebních informací, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů a registru Cribis - vše bez negativního záznamu /viz výsledky lustrací na č. l. 12-14, 16-17, 100-102, výplatní páska na č. l. 20, výpisy z účtu žalovaného na č. l. 21-36/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovanému byla fakticky vyplacena pouze částka ve výši 32 000 Kč a částku 8 000 Kč si právní předchůdkyně žalobkyně ponechala na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru /viz sdělení banky o majiteli účtu a výplatě úvěru na č. l. 52-59, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 77/. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil splátky splatné ode dne 15. 3. 2023 až do 15. 8. 2023, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k urgenci žalovaného s úhradou /viz upomínky včetně dokladů o odeslání na č. l. 83-86/. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno /viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 90-91, předávací protokol na č. l. 92, seznam postoupených pohledávek na č. l. 78-82, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 87/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání na č. l. 88-89/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti platně uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala a vyhodnotila řádně, když provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech a na základě zjištěných informací také od žalovaného vyhodnotila žalovaného jako schopného úvěr splácet. Ani soudu z úřední činnosti není známo, že by žalovaný byl v době sjednání smlouvy v dluhové pasti či měl na svůj majetek nařízeny exekuce. Soud tedy vyhodnotil smlouvu o úvěru jakožto celek za platnou. Na základě smlouvy o úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem ve výši 23,85 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 40 000 Kč (respektive ve výši 32 000 Kč, když 8 000 Kč si právní předchůdkyně žalobkyně ponechala k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru), nehradil však příslušné splátky řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil 6 sjednaných splátek úvěru, které se staly splatnými od 15. 3. do 15. 8. 2023, a to v celkové výši 10 380 Kč. Tato pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku 10 380 Kč odpovídající dlužným splátkám úvěru.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)12. Pro úplnost soud konstatuje, že nepřehlédl skutečnost, že o nárocích z předmětné smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V uvedené věci však bylo rozhodováno pouze o nárocích ze smlouvy vzniklých poté, co ke dni 18. 8. 2023 došlo k jejímu zesplatnění s tím, že zde nebylo počítáno právě s předmětnými 6 splátkami, které se staly splatnými před zesplatněním úvěru, a které tvoří předmět nyní projednávaného řízení. Výše citovaný rozsudek proto nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve vztahu k předmětu tohoto řízení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 380 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu