17 C 251/2024-20 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 13. 2. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 14 954,90 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení, dlužné pojistné a dlužné poplatky za službu , Anonymizováno, a výměnu SIM karty. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci poté uzavřela s žalovanou dalších pět smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, a to č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , , hodnota, ze dne , datum, , , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, (ve znění případných dodatků), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi tři specifikovaná koncová zařízení, a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Na základě smluvních ujednání pak byla žalovaná taktéž oprávněna čerpat službu , Anonymizováno, , a to za poplatek 39 Kč měsíčně a dále žalovaný využila služby výměny SIM karty za cenu 99 Kč. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované pojištění dle rámcové pojistné smlouvy mezi žalobkyní a pojistitelem, a žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za pojištění, které byly součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně sjednaného pojištění poskytovala a žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení a služby, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncová zařízení, poplatky za služby a pojistné vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 14 954,90 Kč, představující součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení (14 050 Kč), neuhrazeného pojistného (743 Kč) a neuhrazených poplatků za poskytnuté služby (161,90 Kč).2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Žalovaná v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci poté uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení – telefon , název, v celkové ceně 9 495 Kč, tablet , název, v celkové ceně 6 084 Kč a , Anonymizováno, v celkové ceně 4 140 Kč, a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila souhlas svým podpisem. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnických smluv (ve znění případných dodatků). Dále žalobkyně jako pojistník uzavřela se společností , právnická osoba, ., Česká republika, IČO , IČO, , jako pojistitelem dle rámcové pojistné smlouvy pojištění pro případ odcizení a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození koncového zařízení žalované - telefonu , název, , a to na základě souhlasu žalované s tímto pojištěním ze dne , datum, a se stanovenou výší poplatku za pojištění 149 Kč měsíčně a dále tabletu , název, na základě souhlasu žalované s tímto pojištěním ze dne , datum, a se stanovenou výší poplatku za pojištění 99 Kč měsíčně. Na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací byla žalovaná mimo jiné oprávněna čerpat službu , Anonymizováno, za poplatek ve výši 39 Kč měsíčně a dále využila služby výměny SIM karty za poplatek ve výši 99 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz předmětné smlouvy včetně smluvních podmínek, souhlas s pojištěním a certifikát k pojištění/. Žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla, stejně jako poskytla ostatní sjednané služby. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncová zařízení, pojistné a poplatky vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu č. , hodnota, ve výši 695,70 Kč splatnou dne 1. 11. 2021, č. , hodnota, ve výši 633,20 Kč splatnou dne 30. 11. 2021, č. , hodnota, ve výši 578 Kč splatnou dne 30. 12. 2021, č. , hodnota, ve výši 578 Kč splatnou dne 31. 1. 2022, č. , hodnota, ve výši 578 Kč splatnou dne 2. 3. 2022, č. , hodnota, ve výši 578 Kč splatnou dne 30. 3. 2022, č. , hodnota, ve výši 7 519 Kč splatnou dne 2. 5. 2022 a č. , hodnota, ve výši 3 795 Kč splatnou dne 30. 5. 2022, když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení, pojistné a poplatky za shora uvedené služby. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedená zařízení /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (ve znění případných dodatků), které obsahovaly kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení, dále pojištění koncových zařízení a též žalovanou opravňovaly čerpat další sjednané služby. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen, poplatků za pojištění a cen za poskytnuté služby, které žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200