17 C 282/2024-120 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 3. 1. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 195 362,03 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní po řádném posouzené úvěruschopnosti uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 200 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit se sjednaným úrokem v 108 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 624,52 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 200 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 18. 7. 2023. Žalovanou částku 195 362,03 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 179 381,93 Kč, sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 6 259,01 Kč, úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni 29. 11. 2023 ve výši 8 954,51 Kč, úrok z prodlení počítaný z částky dlužného sjednaného úroku kapitalizovaný ke dni 29. 11. 2023 ve výši 466,58 Kč a dále smluví poplatky ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení jednak z dlužné jistiny ve výši 179 381,93 Kč a jednak z dlužného sjednaného úroku ve výši 6 259,01 Kč, a to vždy od 30. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 200 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 8,20 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných 108měsíčních splátkách ve výši 2 624,52 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 35-37, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 40-41, všeobecné produktové podmínky na č. l. 55-59, sazebník poplatků na č. l. 43-54, změny smluvní dokumentace na č. l. 93-98/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 200 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, když žalobkyni uhradil celkem pouze částku ve výši 20 618,07 Kč, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 18. 7. 2023 splatným /viz sdělení banky o vyplacení úvěru na č. l. 24-25, platební historie na č. l. 42, výpis z úvěrového účtu na č. l. 68-82, amortizace na č. l. 65, umořovací tabulka na č. l. 65 p. v. – 66, oznámen o zesplatnění na č. l. 63 včetně podacího archu na č. l. 60, tabulka předpisů úroků z prodlení na č. l. 67/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 62 včetně podacího lístku na č. l. 64/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně měla k dispozici formulář, v němž měl žalovaný uvést, že jeho měsíční příjem činí částku 22 000 Kč a dosavadní interní splátky činí 2 194,19 Kč. Dle formuláře měl žalovaný bydlet v pronájmu. Ze sjetiny z interního systému žalobkyně na č. l. 61 spisu pak vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy přinejmenším dalších 4 aktivní úvěrové produkty, které splácel, přičemž měsíčně výdaje na splátky činily právě uvedených 2 194,19 Kč. Dále měla žalobkyně k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného za měsíce květen až říjen 2021, z nichž je sice patrné, že žalovanému byla skutečně měsíčně vyplácena mzda v průměrné výši okolo 22 000 Kč, ale dále je patrné, že zůstatek na bankovním účtu žalovanému byl prakticky po celou tuto dobu v záporných hodnotách v řádech vyšších jednotek tisíců až nižších desítek tisíců Kč. Náhledem do výpisů z bankovního účtu žalovaného tak soud zjistil, že žalovaný se jistě v době uzavírání předmětné smlouvy musel nacházet v obtížné finanční situaci, která by se dala nazvat dluhovou spirálou. Zůstatek na účtu se téměř po celou dobu nacházel v záporné hodnotě a žalovaný čerpal a splácel další úvěrové produkty, aby tím zřejmě řešil svou finanční situaci /viz metodika zkoumání úvěruschopnosti na č. l. 33-34, sjetina ze systému žalobkyně na č. l. 38, výpis dosavadních úvěru na č. l. 61, výpis z běžného účtu na č. l. 83-92 a 99-104/. Z úřední činnosti je potom soudu známo, že v 7 případech poskytnutých spotřebitelských úvěrů ze strany žalobkyně žalovanému, byla již u zdejšího soudu podána žaloba, přičemž se jedná o následující případy řazené chronologicky dle data uzavření dané smlouvy o úvěru. Řízení sp. zn. 9 C 200/2024, smlouva uzavřena dne , datum, , k zesplatnění došlo dne , datum, . Řízení sp. zn. 10 C 84/2024, smlouva uzavřena dne , datum, , k zesplatnění došlo dne , datum, . Nyní projednávané řízení sp. zn. 17 C 282/2024, smlouva uzavřena dne , datum, , k zesplatnění došlo dne , datum, . Řízení sp. zn. 14 C 69/2024, smlouva uzavřena dne , datum, , k zesplatnění došlo dne , datum, . Řízení sp. zn. 1 C 200/2024, smlouva uzavřena dne , datum, , k zesplatnění došlo dne , datum, . Řízení sp. zn. 5 C 199/2024, smlouva uzavřena dne , datum, , k zesplatnění došlo dne , datum, . Řízení sp. zn. 17 C 181/2024, smlouva uzavřena dne , datum, , k zesplatnění došlo dne , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že vůle žalovaného a žalobkyně směřovala k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, avšak smlouva nebyla sjednána platně. Žalobkyně totiž neunesla břemeno důkazní, že před uzavřením smlouvy dostála řádně svých povinností ve smyslu § 86 ZoSÚ. Z provedeného dokazování nelze dovodit, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s řádnou pečlivostí. Žalobkyně sice prokázala, že řádně zkoumala a ověřovala příjmy žalovaného, jejichž výši ověřila z výpisů z bankovního účtu žalovaného. Žalobky