17 C 61/2024-14 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 7. 2023 k soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 12 270 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 19. 1. 2023 do 20. 4. 2023, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Pojistné mělo být hrazeno pololetně po 3 690 Kč, přičemž tato cena byla sjednána za podmínky maximálního ročního nájezdu 5 500 km. V případě vyššího počtu najetých kilometrů bylo ujednáno, že se pojistné zpětně navyšuje v ceně 0,47 Kč za kilometr. Dle smluvních ujednání byl žalovaný na výzvu povinen předložit fotografii aktuálního stavu najetých kilometrů nejpozději do 2 týdnů od počátku pojištění, vždy v období 2 týdnů před ročním vyúčtováním počátku pojistné smlouvy a k datu ukončení pojištění. V případě neoznámení stavu kilometrů byla žalobkyně oprávněna počítat s maximálním ročním nájezdem ve výši 25 000 km /viz pojistnou smlouvu včetně všeobecných pojistných podmínek/. Žalovaný žalobkyni uhradil první i druhé pojistné splatné dne [datum] a dne [datum], avšak na výzvu nedoložil fotografii s aktuálním stavem najetých kilometrů. Žalobkyně proto dopočítala pojistné podle maximálního ročního nájezdu 25 000 km ve výši 9 165 Kč (tj. 19 500 km × 0,47 Kč) a žalovaného vyzvala k úhradě tohoto nedoplatku a současně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného na další období, jeho výše byla upravena podle posledního ročního nájezdu (tj. 25 000 km), celkem na částku 6 108 Kč. Žalovaný nedoplatek pojistného ve výši 9 165 Kč ani pojistné na další pojistné období od [datum] splatné dne [datum] ve výši 6 108 Kč neuhradil, ani přes další upomínku ze dne [datum], v níž byl současně upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužných částek dojde k ukončení pojištění k [datum] /viz potvrzení o vzniku pojištění, výzva k úhradě, poslední upomínka/. Jelikož žalovaný neuhradil dluh ani v dodatečné lhůtě, pojištění zaniklo k [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn a současně opětovně vyzván k úhradě výzvo ze dne [datum] /oznámení o konci pojištění/. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby /viz předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil dodatečně navýšené pojistné za předchozí pojistné období od [datum] do [datum] v důsledku nesplnění povinnosti předložit na výzvu fotografii aktuálního stavu nájezdu kilometrů ve výši 9 165 Kč, stejně jako nezaplatil navýšené pojistné za poměrnou část dalšího pojistného období od [datum] do [datum] ve výši 3 105 Kč, když v důsledku neplacení pojistného pojistná smlouva k [datum] zanikla. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 270 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.