7 C 253/2023-39 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podanou žalobou a doplněním žaloby se domáhala uložení povinnosti zaplacení částky 35 921 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce prostřednictvím své webové stránky, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 6 501 Kč, který byl spolu s jistinou splatný 12. 8. 2022. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva tak byla uzavřena v písemné podobě. Předmětem žaloby je částka 26 501 Kč (jistina 20 000 Kč a sjednaný poplatek ve výši 6 501 Kč), smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 20 000 Kč od 13. 8. 2022 do splatnosti zápůjčky, tj. do 25. 7. 2023 ve výši 6 920 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za výzvy odeslané dne 19. 8. 2022, 26. 8. 2022, 2. 9. 2022, 11. 9. 2022, 26. 9. 2022. Žalovaný žalobkyni žádnou částku na dluh neuhradil. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 18. 5. 2023 na tuto žalovaný nereagoval.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Žalobkyně omluvila svoji neúčast u nařízeného jednání na den , datum, a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez její účasti.4. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce, dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, , všeobecné obchodní podmínky, upomínky k úhradě ze dne 19. 8. 2022, 26. 8. 2022, 2. 9. 2022, 11. 9. 2022, 26. 9. 2022. Smlouva o zápůjčce datovaná dne , datum, neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Na konci textu smlouvy je u žalovaného uveden číselný PIN kód. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 11 300 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 673 Kč se splatností do 12. 8. 2022, žalobkyně dodatkem ke smlouvě o úvěru č, tel. číslo, navýšila bezhotovostní zápůjčku o 8 700 Kč na celkovou částku 20 000 Kč, poplatek za navýšení zápůjčky byl ve výši 2 828 Kč, celkový poplatek pak činil 6 501 Kč, zápůjčka a poplatek byly splatné dne 12. 8. 2022.Okamžikem prodlení se splacením zápůjčky veškeré vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Smlouva obsahuje smluvní pokuty pouze za porušení povinností ze strany žalovaného, a to mimo jiného v případě prodlení se splněním závazků dle této smlouvy je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2.3). Smlouva dále vypočítává úkony, za které je žalobkyně oprávněna požadovat náklady, a to mimo jiného za písemnou upomínku/výzvu ve výši 500 Kč za výzvu, dále za emailové upomínky, telefonické upomínky, SMS upomínky, předání spisu k vymáhání atd. K písemným upomínkám žalobkyně nepředložila doklad o odeslání. Dle výpisu z běžného účtu předloženého žalobkyní a zprávy , banka, a.s. ze dne , datum, , kterou soud vyžádal, byly v měsíci červenci , rok, od žalobkyně na účet žalovaného připsány platby v celkové výši 20 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2023 podaným dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k vrácení žalované částky.5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným, tedy že žalovaný smlouvu podepsal PINem, který mu byl zaslán žalobkyní. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 20 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou stranu. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když přihlédl k tvrzení, že ze strany dlužníka nebylo ničeho zaplaceno. Soud se proto nezabýval posuzováním platnosti smlouvy o zápůjčce. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo prokázáno doručení výzvy žalovanému k zaplacení před podáním žaloby, soud vycházel z fikce doručení dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2023 podanou k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný se dostal do prodlení od 24. 5. 2023. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V řízení byla žalobkyně částečně úspěšná. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 11,36 %. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení v celkové výši 367,72 Kč z celkových nákladů řízení ve výši 3 237 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 437 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 500 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b (příprava a převzetí zastupování, podání žaloby, výzva k plnění). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně v zákonné lhůtě 3 dnů (§ 149 odst. 1, § 160 o. s. ř.).7. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.