7 C 33/2024-35 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč se zákonným příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalobkyně poskytuje půjčky prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla, emailové adresy. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté byl žalovanému zaslán návrh úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila z jednání a nežádala o odročení, žalovaný se nedostavil ani se neomluvil.4. Žalobkyně předložila výpis z živnostenského rejstříku, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , kopii občanského průkazu, potvrzení o přijaté platbě, potvrzení o provedené platbě ve výši 10 000 Kč ze dne , datum, . Smlouva o úvěru je záznamem, podle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč na dobu 14 dnů ode dne čerpání úvěru, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku úvěru. Dle potvrzení o přijaté platbě a sdělení , právnická osoba, byla dne , datum, byla na účet žalovaného v měsíci lednu , rok, zaslána částka 10 000 Kč. Dopisem ze dne 28. 8. 2023. podaným téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky do tří dnů.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru na základě, které žalovaný čerpal částku 10 000 Kč. Ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil a celkem tak dluží jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla uložena povinnost vše uhradit v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o. s. ř.).7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).