9 C 151/2024-17 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 17 954,17 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, se splatností 21. 2. 2023 za fakturační období od 11. 2. 2022 do 24. 1. 2023 na celkovou částku 10 017 Kč, kterou následně žalovaný neuhradil ani zčásti. Dále pak mezi žalovaným žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, se splatností 22. 2. 2023 za fakturační období od 23. 3. 2022 do 31. 1. 2023 na celkovou částku 7 457,17 Kč, kterou následně žalovaný neuhradil ani zčásti. Rovněž tak došlo ze strany žalobkyně k upomínání žalovaného na neuhrazené částky za plyn a elektřinu, za což byl žalovanému naúčtován 2krát poplatek po 240 Kč. Žalovaný pak výše uvedené částky ani zčásti neuhradil.3. Žalovaný se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu na základě kterých byla dodávána elektřina a plyn do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za období od 11. 2. 2022 do 24. 1. 2023 vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 10 017 Kč, kterou žalovaný ani zčásti neuhradil a dále za období od 23. 3. 2022 do 31. 1. 2023 vyúčtovala žalovanému plyn v celkové výši 7 457,17 Kč, který žalovaný rovněž ani částečně neuhradil. Žalobkyně poté za upomínání žalovaného vyúčtovala 2krát poplatek za upomínání po 240 Kč. Celkem tak tedy žalovaný zůstal v prodlení s úhradou částky 17 954,17 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalovaného k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.