9 C 24/2024-35 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 10 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 10. 2023 do zaplacení. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaná dne 29. 1. 2023 u bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, která se nachází ve třetím patře bytového domu v Mostě na adrese , adresa, , za použití hrubého násilí poškodila vstupní dveře do bytové jednotky takovým způsobem, že muselo dojít k jejich kompletní výměně, což bylo provedeno , tituly před jménem, , jméno FO, a za což bylo žalobci vyfakturováno 10 400 Kč, které žalobce uhradil. Uvedené jednání žalované bylo projednáno v rámci přestupkového řízení Magistrátem města Mostu a usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2023 bylo toto přestupkové řízení zastaveno, neboť se žalované vinu nepodařilo prokázat, a to zejména z toho důvodu, že se žalovaná k projednání nedostavila. Žalobce byl poté se svým nárokem vůči žalované odkázán na občanskoprávní řízení u příslušného soudu. Dále pak po výměně dveří tyto nové žalovaná rovněž poškodila, a to dne 4. 2. 2024, kdy ve večerních hodinách opět bouchala na dveře bytu takovou intenzitou, až ze dveří vypadlo kukátko a došlo k poškození vnějšího pláště dveří, přičemž za toto jednání byla rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 4. 4. 2024 č.j. , Anonymizováno, uznána vinnou z přestupku proti majetku a byla jí uložená pokuta ve výši 1 000 Kč. Náhradu škody z tohoto druhého poškození dveří však žalobce nepožaduje.2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl všechny předložené či navržené důkazy žalobce, které byly doplněny po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Zásadní v této věci pak byla svědecká výpověď , jméno FO, , která je ve vztahu k žalobci v nájemním vztahu, a tedy fyzicky užívá byt ve vlastnictví žalobce na adrese , adresa, . Z její výpovědi soud zjistil, že žalovaná obývala sousední byt společně se svým přítelem a rodiči. Přítel žalované zjevně svými občasnými návštěvami u svědkyně (z důvodu nezávazné konverzace a doučování anglického jazyka) zavdal příčinu k tomu, že žalovaná pojala podezření na nevěru ze strany jejího partnera se svědkyní. Od té doby začala žalovaná svědkyni provádět naschvály spočívající v polévání barvou vstupních dveří, házení odpadků apod. Rovněž ze strany žalované docházelo k verbálním a občas i fyzickým útokům proti svědkyni. Když došlo k přivolání hlídky policie, žalovaná vždy utekla. Při jednom z uvedených incidentů pak žalovaná začala do vstupních dveří od bytu obývaného svědkyní kopat takovou intenzitou, že tyto poškodila tak, že přestaly správně doléhat do zárubní a nešly zavřít bezpečnostní západky. Rovněž došlo k poškození výplně a oprava dveří již nebyla možná, proto žalobce jakožto majitel bytu nechal dveře vyměnit za nové. Útoky ze strany žalované poté pokračovaly i po výměně dveří, přičemž i tyto nové drobným způsobem poškodila. Situace se uklidnila až ve chvíli, kdy se žalovaná asi před půl rokem odstěhovala. Svědkyně rovněž již dříve vypovídala v rámci přestupkového řízení, kam se však žalovaná nedostavila. Dále soud provedl důkazem výše uvedené rozhodnutí Magistrátu města , Anonymizováno, s tím, že zde uváděné skutečnosti se shodují jak s tvrzením žalobce, tak i s výpovědí svědkyně , jméno FO, . Na základě těchto důkazů má pak soud za prokázáno, že žalovaná dne 29. 1. 2023 za použití násilí poškodila vstupní dveře do bytové jednotky č. , hodnota, v Mostě na adrese , adresa, , a to takovým způsobem, že muselo dojít k jejich následné výměně. Uvedené jednání bylo důsledkem dlouhodobějších osobních sporů mezi žalovanou a nájemkyní bytové jednotky paní , jméno FO, . Dále pak na základě provedených důkazů, a sice fakturou č. , Anonymizováno, , kterou vystavil Bc , jméno FO, dne 18. 5. 2023 a potvrzeními o provedených bezhotovostních platbách má soud za prokázáno, že výměna dveří stála celkem 10 400 Kč a žalobce tuto částku zcela uhradil dvěma platbami dne 17. a 18. 5. 2023. Z výpisu z veřejné části Katastru nemovitostí pak soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , čímž má soud za prokázánu jeho aktivní legitimaci v tomto řízení. Z předžalobní výzvy a výzvy k náhradě škody ze dne 19. 9. 2023 a souvisejících sledování zásilek má soud za prokázáno, že žalobce žalovanou vyzýval k dobrovolnému splnění své povinnosti, přičemž tuto výzvu zaslal na adresu trvalého pobytu žalované a na další jemu známou adresu, nicméně obě se vrátily nedoručené zpět.4. Na základě všech výše uvedených provedených důkazů a z nich plynoucích zjištění. za absence vyjádření ze strany žalované, má soud za prokázáno, že žalovaná svým zaviněným jednáním způsobila žalobci škodu na jeho majetku ve výši 10 400 Kč a tuto škodu je tedy povinna žalobci nahradit v plné výši ve smyslu ustanovení § 2894 ve spojení s § 2909 o.z., a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího po marném uplynutí lhůty poskytnuté žalobcem v předžalobní výzvě. Soud tedy s ohledem na uvedené zjištění žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je důsledkem aplikace § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná byla v tomto řízení zcela neúspěšná, a proto jí soud uložil náhradu nákladů řízení vzniklých žalobci ve výši 17 503 Kč, což představuje odměnu za 6 úkonů právní služby po 1 540 Kč, 6x režijních paušálů po 300 Kč, 2krát cestovné , adresa, a zpět ve výši 1 964,20 Kč, náhradu za ztrátu času 8 půlhodin x 100 Kč, tj. 800 Kč, 21 % DPH ve výši 2 898,90 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.