9 C 315/2023-23 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 943,88 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se zavázal společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 552,60 Kč řádně a včas uhradit do 30. 1. 2021. Žalovanému byl úvěr poskytnut v plné výši, nicméně žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celkové výše úvěru 12 552,60 Kč, když tento ve lhůtě splatnosti neuhradil ani zčásti. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnila sankční ujednání spočívající ve smluvní pokutě, kterou kapitalizovala částkou 3 000 Kč a dále v souvislosti s vymáháním této pohledávky vznikly náklady představující částku 217 Kč za osobní návštěvu a částku 391,28 Kč za odeslané výzvy, e-maily, telefonické hovory apod. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani poté však svůj závazek nesplnil ani částečně. Žalobkyni tedy nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dále že v průběhu tohoto smluvního vztahu žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. Uvedené mělo za následek, kromě požadavku na doplacení zbytku úvěru i uplatnění sankčního ujednání v podobě smluvní pokuty tak, že celková dlužná částka 15 943,88 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč, částku 6 552,60 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru, částku 3 000 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky a jejím vymáháním ve výši 217 Kč a 391,28 Kč. Dále se pak žalobkyně oprávněně domáhá příslušenství spočívajícího v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 551,96 Kč, v kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 1 211,17 Kč a v zákonném úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.