9 C 76/2024-19 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 23 900,30 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad č. , hodnota, se splatností 5. 2. 2021 na celkovou částku 42 551,26 Kč za fakturační období od 7. 1. 2020 do 11. 1. 2021, od které byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 20 096,04 Kč a na dlužnou částku 22 455,22 Kč žalovaný uhradil pouze 11 230,22 Kč a se zbytkem vyúčtování ve výši 11 225 Kč zůstal v prodlení. Dále pak právní předchůdce žalobkyně vydal daňový doklad č. , hodnota, se splatností , datum, na celkovou částku 30 075,30 Kč za fakturační období od 12. 1. 2021 do 30. 9. 2021, od které byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 17 400 Kč a na dlužnou částku 12 675,30 Kč již žalovaný žádnou úhradu neprovedl a zůstal tak v prodlení s touto částkou. Pohledávky byly postoupeny na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a jejích následných dodatků mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Tato skutečnost pak byla žalovanému řádně oznámena dopisem ze dne 5. 12. 2023 a současně mu byla zaslána i předžalobní výzva. Žalovaný však ani poté svůj závazek ani zčásti neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě samé žádným způsobem nevyjádřil.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že , právnická osoba, s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 42 551,26 Kč za období od 7. 1. 2020 do 11. 1. 2021, na kterou byla uhrazena částka 20 096,04 Kč formou pravidelných záloh a částka 11 230,22 Kč žalovaným po vydání vyúčtování. Zbytek vyúčtování ve výši 11 225 Kč, který je splatný od 5. 2. 2021 zůstal žalovaným neuhrazen. Dále má soud za prokázáno, že , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 30 075,30 Kč za období od 12. 1. 2021 do 30. 9. 2021, na kterou byla uhrazena částka 17 400 Kč formou pravidelných záloh. Zbytek vyúčtování ve výši 12 675,30 Kč, který je splatný od 26. 10. 2021 zůstal žalovaným neuhrazen. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla platně převedena ke dni , datum, a toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 12. 2023. Soud má rovněž za prokázán požadavek na náhradu zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, tj. od 6. 2. 2021 a od 27. 10. 2021. Na základě všech výše uvedených skutečností za situace, kdy žalovaný proti nárokům žalobkyně nevznesl žádné námitky, má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 409 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 957 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.