1 C 264/2025-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 19 112,97 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 761 Kč; úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč; úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 25. 8. 2023. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a nejpozději ke dni 26. 8. 2023 vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé nezaplacení části celkové dlužné částky. Žalovaný poté uhradila částku 1 000 Kč dne 25. 1. 2024 a poté dlužila na jistině úvěru 7 484,62 Kč; úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 206,01 Kč; úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 3 150 Kč; úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 890,23 Kč; úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 157,14 Kč. Žalobkyně poté nabyla pohledávku za žalovanou postupní smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřela s původním věřitelem. Postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno žalované. Žalobkyně se svými nároky obrátila na soud poté, kdy žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně. V průběhu řízení vzala žalobu zčásti zpět co do částky 1 275,03 Kč na smluvní pokutě a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. V současné době je tak předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 19 112,97 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 486,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 770,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 690,63 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 7 484,62 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalované.2. Žalobkyně doložila svoji aktivní legitimaci v řízení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela s původním věřitelem společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako postupitelem, potvrzením o úplatě ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji neúčast při jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že částku 15 000 Kč od právního předchůdce žalobkyně převzala. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit též úrok v pevné výši 761 Kč; úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč; úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Z výpisu úhrad žalované (čl.38 ) soud zjistil, že žalovaná postupnými platbami v období od 26. 6. 2022 do 25. 1. 2024 včetně uhradila ve prospěch pohledávek z úvěrové smlouvy částku 15 000 Kč. Z žádosti žalované o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požadovala poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč a k svým poměrům prohlásila, že je zaměstnána a pobírá invalidní důchod. K svým příjmům ze zaměstnání uvedla částku , hodnota, Kč s tím, že důchod, popř. sociální dávky činí , hodnota, Kč. K výdajům uvedla částku , hodnota, Kč za energie, , hodnota, Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady, a další výdaje ve výši , hodnota, Kč. Celkem tak své výdaje uvedla v částce , hodnota, Kč. Právní předchůdce žalobkyně stanovil použitelný měsíční příjem částkou , hodnota, Kč. Údaje žalované byly ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou a ústřižky poštovních poukázek. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 23 351,41 Kč dopisem zástupce žalobkyně ze dne 24. 1. 2025 ve lhůtě do 8. 2. 2025.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, existovaly zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku.6. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyní tvrzená částka ve výši 15 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z přehledu plateb žalované i skutkových tvrzení žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná ve prospěch poskytnutého úvěru zaplatila částku 15 000 Kč. Vzhledem k tomu soud na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zákoníku soud neshledal. Nezbylo tak než žalobu v celém rozsahu zamítnout.7. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla převážně úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.