10 C 127/2025-207 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 48.470,50 Kč, kterou vymohl exekutor na základě neoprávněné exekuce vedené žalovaným proti žalobci soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, na základě pověření Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 11 EXE 3127/2021. Částku tak požaduje jako bezdůvodné obohacení žalovaného. Exekuce nařízená na základě elektronického platebního rozkazu byla usnesením č.j. 11 EXE 3127/2021-195 z 26.9.2024 zastavena z důvodu ust. § 268, odst. 1, písm. a) o.s.ř., když bylo shledáno, že exekuce byla nařízena, ač se rozhodnutí dosud nestalo vykonatelným. Soud shledal, že exekuční titul nebyl doručen do vlastních rukou povinné. Ten podvodně převzala sestra (i v několika dalších případech) za což byla i odsouzena rozsudkem OS v Lounech č. j. 3 T 77/2024-2310 z 15. 1. 2025. Žalovaná částka byla vymožena exekutorem na žalobci v rámci neoprávněné exekuce.2.Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Argumentoval tím, že žalobce obdržel od žalovaného na základě podvodného jednání jeho sestry při uzavírání úvěru na svůj účet částku 27.000 Kč, současně v mezidobí nabyl právní moci a vykonatelnosti rozsudek OS v Lounech č. j. 1 C 249/2022-102 z 21. 12. 2022, kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit mu částku 12.348 Kč, který nebyl právně jakýmkoliv způsobem „odklizen “. Provedl tak zápočet těchto částek na žalobní požadavek žalobce, a to ve výši 39.348 Kč.3.Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:Ze spisu Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 11 EXE 3127/2021 soud zjistil, že žalovaný vedl exekuci proti žalobci. Ze zprávy exekutora na č. l. 22 tohoto spisu bylo zjištěno, že bylo na žalobci vymoženo celkem 48.470,20 Kč. Z usnesení č.j. 11 EXE 3127/2021-195 z 26.9.2024 bylo zjištěno, že z důvodu ust. § 268, odst. 1, písm. a) o.s.ř. bylo ex. řízení zastaveno, když bylo shledáno, že exekuce byla nařízena, ač se rozhodnutí dosud nestalo vykonatelným. Soud shledal, že exekuční titul nebyl doručen do vlastních rukou povinné. Ten podvodně převzala sestra (i v několika dalších případech) za což byla i odsouzena rozsudkem OS v Lounech č. j. 3 T 77/2024-2310 z 15. 1. 2025 (zjištěno z trestního spisu) Z trestního spisu bylo mimo jiné zjištěno, že žalobce částku 27.000 Kč obdržel na svůj účet. Peníze vybrala sestra, která si od žalobce půjčila platební kartu. Následně žalovaný provedl oprávněně zápočet dvou pohledávek za žalobcem a to 1) rozsudkem OS v Lounech č. j. 1 C 249/2022-102 z 21. 12. 2022 přiznaná částka 12.348 Kč 2) na účet zaslaná částka 27.000 Kč (zjištěno ze zápočtu z 28.11.2024).4.Závěr o skutkovém stavu a posouzení po právní stránce:Podle § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 9.122,50 Kč. Bylo prokázáno, že v rámci neoprávněně vedené exekuce žalovaný vymohl na žalobci částku 48.470,50 Kč. S odkazem na mimo jiné rozhodnutí NS ČR sp. zn. 31 Cdo 798/2002 z 8.6.2022 soud dospěl k závěru, že žalobce se mohl oprávněně domáhat z důvodu neoprávněné exekuce vymožené částky 48.470,50 Kč, z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení však bylo prokázáno, že na tuto pohledávku provedl žalovaný oprávněně započtení z důvodu dvou pohledávek za žalobcem a to 1) rozsudkem OS v Lounech č. j. 1 C 249/2022-102 z 21. 12. 2022 přiznaná částka 12.348 Kč 2) a na účet zaslaná částka 27.000 Kč (zjištěno ze zápočtu z 28.11.2024). Žalobce účelně neuplatnil obranu proti pohledávce 1), když řízení o povolení obnovy řízení bylo zastaveno a 2) ani nerozporoval, že částku 27.000 Kč obdržel na svůj účet a předal sestře platební kartu, která částku vyzvedla (obdržením na účet měl částku ve své dispozici, bezdůvodně se obohatil na úkor žalovaného, vlastní hloupostí umožnil sestře dispozici s částkou. Soud tak považuje zápočet žalovaného (§ 1982 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.- (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.) za oprávněný – žalovaný započetl pod body 1) a 2) oprávněné pohledávky a žalobě vyhověl jen co do zbývající částky 9.122,50 Kč, o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil. Ohledně této částky byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (výzva k vydání) ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.5. Žalobce byl ve věci úspěšný jen z 18,82 %, převážně ve věci úspěšný byl žalovaný z 81,18 %. Žalovaný tak měl právo na náhradu nákladů řízení z 62,36 % (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) Soud však žalovanému právo na poměrnou náhradu nákladů řízení nepřiznal z důvodu okolností mimořádného zřetele hodných (§ 150 o. s. ř. - Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.) Důvody mimořádného zřetele hodné soud shledal v okolnostech případu, kdy oba účastníci sporu byli podvedeni sestrou žalobce. Ta spáchala trestný čin, žalobce neměl z jejího podvodného jednání žádný prospěch, žalobce je ve špatné sociální situaci, byl podveden. Exekuce v důsledku podvodu stále probíhají, po rodičovské dovolené nastoupil do zaměstnání. Nepřiznání nákladů řízení nijak neohrozí postavení žalovaného – velké úvěrové společnosti.