12 C 107/2022-159 — Okresní soud v Lounech

1. Právní předchůdkyně žalobců podala dne , datum, žalobu na zaplacení částky 179 739,40 Kč s příslušenstvím proti žalovaným, jako dědičkám po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, . Právní předchůdkyně žalobců byla jeho pozůstalou družkou, která s ním žila ve společné domácnosti nejméně od roku , rok, do jeho smrti. Žalobkyně měla pohledávku za zůstavitelem , jméno FO, z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklého v souvislosti se způsobenou škodou zůstavitelem na majetku , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu opravy nabouraného motorového vozidla. Právní předchůdkyně žalobců k žádosti zůstavitele doplatila škodu na vozidle. Dluh vznikl z titulu škody na vozidle , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , č. VIN , VIN kód, . Zůstavitel dne , datum, řídil toto vozidlo, jehož vlastníkem byl , tituly před jménem, , jméno FO, a způsobil dopravní nehodu na dálnici , upřesnění, . Při dopravní nehodě došlo k poškození předmětného vozidla a , tituly před jménem, , jméno FO, na zprovoznění a opravu vozidla vynaložil částku 360 000 Kč, kterou dne , datum, uhradil servisu , jméno FO, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , dále na opravu karoserie ve výši 158 000 Kč a dne , datum, uhradil náhradní díly ve výši 21 733 Kč. Zůstatek dluhu činil 179 733 Kč a sjednaný úrok ve výši 1,75 % p.a. z dlužné částky od 27. 8. 005 do 17. 6. 2021 ve výši 50 006,40 Kč, celkem 229 739,40 Kč. Zůstavitel tento dluh uznal, na důkaz čehož uhradil dne , datum, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, vedený ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, částku 50 000 Kč a právní předchůdkyně žalobců na žádost zůstavitele se souhlasem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, uhradila ze svého účtu č. , č. účtu, částku 160 000 Kč a dne , datum, částku 19 739,40 Kč. Právní předchůdkyně žalobců ve dny úhrad těchto dvou splátek zůstavitele vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení. Následujícím dnem tak počalo prodlení zůstavitele. Ze sdělení , soud, ze dne , datum, pod č.j. , číslo jednací, bylo zjištěno, že dědičkami po zůstaviteli , jméno FO, jsou žalované, které uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti. Dluh zůstavitele a pasivní věcná legitimace tak přešly na žalované. Právní předchůdkyně žalobců svou pohledávku řádně přihlásila do dědického řízení po zůstaviteli. Žalované při projednání dědictví pohledávku odmítly plnit. Právní předchůdkyně žalobců se tedy obrátila se svým návrhem k soudu.2. V průběhu řízení dne , datum, právní předchůdkyně žalobců zemřela. Soud usnesením č.j. 12 C 107/2022 – 19 ze dne , datum, řízení přerušil do skončení pozůstalostního řízení po žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením č.j. 12 C 107/2022 – 43 ze dne , datum, pak soud rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobkyně s , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, .3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému žalované podaly řádně odpor, který odůvodnily tak, že uplatněný nárok neuznávají, když žaloba postrádá bližší vymezení tvrzení, na základě kterých je postavena důvodnost nároku. Z žaloby nevyplývá, kdy a jakým způsobem měl zůstavitel pohledávku , tituly před jménem, , jméno FO, uznat, jakým způsobem tedy zejména kdy a v jaké výši byla částečně tato pohledávka hrazena, kdy a jakým způsobem zůstavitel učinil pokyn právní předchůdkyni žalobců, aby zůstatek tohoto dluhu uhradila. Nebylo také nijak osvědčeno, že platba ze dne , datum, ve výši 50 000 Kč byla učiněna zůstavitelem, a že se jednalo o plnění na úhradu právě tohoto závazku. Z důvodu procesní opatrnosti pak žalované vznesly námitku promlčení.4. Při prvním jednání ve věci dne , datum, byli žalovaní vyzváni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání důvodnosti uplatněného nároku, a to zejména, kdy a jakým způsobem zůstavitel , jméno FO, uznal pohledávku , tituly před jménem, , jméno FO, a v jaké výši, jakým způsobem, kdy a v jaké výši byla tato pohledávka částečně uhrazena, kdy a jakým způsobem popř. z jakého důvodu zůstavitel učinil pokyn právní předchůdkyni žalobců, aby zůstatek tohoto závazku uhradila, a že platba ve výši 50 000 Kč ze dne , datum, byla učiněna zůstavitelem, a že se jednalo o plnění na úhradu tohoto závazku s tím, že v případě nesplnění této povinnosti hrozí ve věci věcně nepříznivé rozhodnutí. K žádosti žalobců byla k doplnění skutkových tvrzení poskytnuta lhůta 30 dnů.5. Podáním ze dne , datum, doplnili žalobci žalobu tak, že zůstavitel , jméno FO, dlouhodobě pohledávku , tituly před jménem, , jméno FO, uznával. Protože však , jméno FO, byl starobní důchodce, v ne zcela dobrém zdravotním stavu, pro který nemohl realizovat žádné přivýdělky, zatímco , tituly před jménem, , jméno FO, byl finanční zajištěn, nedošlo k úhradě pohledávky neprodleně. V měsíci , měsíc, rok, se , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, sešli v kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, . Jednalo se o přátelské setkání a při této příležitosti zůstavitel , jméno FO, sám oslovil , tituly před jménem, , jméno FO, v tom směru, že už není nejmladší a rád by splatil svůj dluh, který u něj má s tím, že nemá veškeré peníze na svém účtu a domluvili se svou družkou , tituly před jménem, , jméno FO, , že část dluhu uhradí , jméno FO, ze svého účtu a zbylou část dluhu uhradí , jméno FO, ze svého. , tituly před jménem, , jméno FO, s tímto postupem souhlasil a domluvil se s , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , že do konce roku dojde k úhradě celkem částky 229 739,40 Kč. Pohledávka byla uhrazena způsobem, jak je specifikováno v žalobě. V popisu plateb, zaslaných , tituly před jménem, , jméno FO, , je v seznamu adresátů plateb uveden , tituly před jménem, , jméno FO, jako „, jméno FO, “ a platby jsou avizovány popisem „, jméno FO, dluh“. Tímto je zjevná úhradu dluhu vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť , tituly před jménem, , jméno FO, vůči němu žádné dluhy neměla. Zůstavitel , právnická osoba, po úhradě částky 50 000 Kč dne , datum, požádal na přelomu , měsíc, rok, , tituly před jménem, , jméno FO, o provedení úhrady zbylé části dluhu, jednalo se o ústní žádost, neboť proběhla mezi osobami žijícími ve společné domácnosti v poměru druh a družka. , tituly před jménem, , jméno FO, telefonovala , tituly před jménem, , jméno FO, , že mu zbylou část pohledávky zašle počátkem , měsíc, rok, . , tituly před jménem, , jméno FO, navštívil , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v , měsíc, rok, a tito mu sdělili, že uhradili dluh , jméno FO, u , tituly před jménem, , jméno FO, přesně tak, jak se dohodli, a že část uhradil ze svých prostředků , jméno FO, a o úhradu zbytu požádal ústně , tituly před jménem, , jméno FO, . Důvod proč tak , jméno FO, učinil, byl ten, že spolu žili v poměru druh a družka po dobu déle než , hodnota, let před smrtí , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, prodala svůj rodinný dům, nastěhovala se k , jméno FO, a došlo k rekonstrukci a vybavení rodinného domu v , adresa, luxusními spotřebiči a zařízením. , tituly před jménem, , jméno FO, dále vlastnila nemovitý majetek a figurovala v developerské společnosti , právnická osoba, ., odkud měla finanční prostředky. , jméno FO, neměl žádné rozsáhlejší úspory, zatímco , tituly před jménem, , jméno FO, byla finanční i majetkově situovaná velmi dobře. To je důvod, proč jí , jméno FO, požádal o zaplacení dluhu , jméno FO, . S ohledem na vnosy , tituly před jménem, , jméno FO, do domu , jméno FO, v , adresa, pak tento hodlal vzájemné pohledávky a závazky řešit prodejem domu , tituly před jménem, , jméno FO, se zohledněním či započtením jejích úhrad za něj či jejich vnosů do tohoto majetku. K platbě 50 000 Kč dne 23. 8. 2021 pak žalobci odkazují na to, že se tak dohodli , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, v , měsíc, rok, v kuchyňce advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, a po této úhradu volal , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, s dotazem, zda platba dorazila a následně tuto skutečnost uvedl , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, na návštěvě v roce , rok, . K těmto tvrzením pak žalobci navrhli provedení důkazů výpisy z účtu a výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že se zůstavitelem , jméno FO, ho pojilo letité přátelství od roku , rok, , kdy spolu založili , upřesnění, . V , měsíc, rok, spolu jeli na výstavu do , adresa, vozem svědka , vozidlo, . Kolem , hodnota, ho