12 C 18/2025-98 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, kde se zavázala poskytnout jí úvěrový rámec do výše limitu 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 14,75 % ročně. Jelikož tak žalovaná nečinila řádně a dostala se do prodlení, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni , datum, . Žalobou uplatněný nárok byl žalobkyni postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 46 351,49 Kč, poplatků v celkové výši 399,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 311,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 251,94, smluvního úroku ve výši 14,75% ročně z částky 46 351,49 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlené ve výši 14,75% ročně z částky 46 351,49 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Žalobkyně se k jednání omluvila, souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z listiny nazvané informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že zprostředkovatel úvěru byl označen jako „, právnická osoba, .“, který zastupoval poskytovatele úvěru, tj. právní předchůdkyni žalobkyně.5. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že je zde právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel, zprostředkovat úvěru je označen jako „, právnická osoba, . a jedná se o revolvingový úvěr v celkové výši 50 000 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne jednorázově zprostředkovateli úvěru částku , částka, Kč za nákup , upřesnění, . Soud dále zjistil, že úvěr byl uzavírám na dobu neurčitou, výše měsíční splátky činila , hodnota, Kč s počtem splátek , hodnota, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Dále bylo zjištěno, že výpůjční úrokový sazba měla být sjednána ve výši , hodnota, % (pohyblivá část), resp. , hodnota, % (pevná část), RPSN činilo , hodnota, % při čerpání úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč, který bude splácen do dobu jednoho roku.6., Anonymizováno, Z listiny nazvané Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše limitu 50 000 Kč s tím, že první čerpání ve výši , hodnota, Kč bude hrazeno přímo zprostředkovateli (, právnická osoba, .) za zboží. Žalovaná se naproti tomu zavázala peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 23,76 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč splatných vždy k 17. dne v měsíci počínaje , datum, . Listina dále obsahuje přihlášku žalované k pojištěno pro revolvingový úvěr, údaje o tom, že žalovaná je zaměstnána na dobu určitou s čistým měsíčním příjmem , hodnota, Kč, kdy celkový příjem domácnosti činí , hodnota, Kč, žalovaná je , upřesnění, a má , upřesnění, děti. Soud zjistil, že celkové náklady domácnosti jsou ohodnoceny částkou , hodnota, Kč a finanční závazky ve výši , hodnota, Kč. Listina není opatřená datem.7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zde žalované shrnula parametry sjednaného úvěru s tím, že jí bude zaslána k využívání služeb , upřesnění, kreditka.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o výpis vyhotovený žalobkyní na jméno žalované a je zde evidováno zesplatnění k datu , datum, pro 46 351,49 Kč na jistině, 1 928,53 Kč na řádných úrocích a 399,50 Kč na poplatcích.9. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o výpis vyhotovený právní předchůdkyní žalobkyně, jsou zde zaznamenány jednotlivé splátky a předpisy splátek. Dále bylo zjištěno, že poslední zápis byl učiněn dne , datum, s tím, že již bylo na úvěr uhrazeno 38 468 Kč a dlužná částky činí 52 582,26 Kč.10. Z listiny nazvané smlouva o převodu portfolia ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh soud zjistil, že touto právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení.11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka za ní uplatněná v tomto řízení na ni byla její právní předchůdkyní postoupena.12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že tímto žalobkyně za ní eviduje dluh po splatnosti u produktu „, upřesnění, “, vyzvala jí k zaplacení částky , hodnota, Kč a současně jí upozornila, že výše celkového dluhu činí 49 776 Kč. Z přiloženého podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované uvedeného data odeslala poštovní zásilku.13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalobkyně informovala žalovanou, že jelikož je v prodlení se splácením pohledávky na kartovém účtu č. , č. účtu, , odstoupila žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy a zbývající část dluhu se proto stala splatnou. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila dluh ve výši 48 680 Kč. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované poštovní zásilku.14. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkem , hodnota, Kč s příslušenstvím, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalované odeslala dne , datum, poštovní zásilku.15. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalované.16. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro účely převzaté do , právnická osoba, soud zjistil, že se jedná o listiny vyhotovenou žalobkyní. Bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši , hodnota, Kč a banka počítala s celkovými příjmy ve výši , hodnota, Kč. Dále bylo zjištěno, že banka ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení. Dále bylo zjištěno, že banka vycházela ze žalovanou udaných výdajů domácnosti ve výši , hodnota, Kč, výše splátek , hodnota, Kč a vyhodnotila žalovanou jako dostatečnou pro poskytnutí úvěru.17. Ze všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry a sazebníku poplatků soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil.18. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kde se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše limitu 50 000 Kč s tím, že z toho částka , hodnota, Kč představuje přímou platbu zprostředkovali , právnická osoba, za zboží. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 25,17 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně oznámila žalované, že jelikož je v prodlení, odstupuje od smlouvy a prohlašuje veškeré závazky z této smlouvy splatnými ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.19. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovením vyžadované náležitosti, tedy závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky a závazek úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, v tomto případě 25,17 % ročně. Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni, o čemž byla žalovaná informován. Dlužno dodat, že na projednávaný případ by bylo nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ač z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv kvalifikovaně zkoumala schopnost žalované poskytovaný úvěr splácet, byla tato otázka pro níže vyložený závěr bez významu.21. Z uvedeného tak mohl soud učinit závěr jednak o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, tak o pasivní věcné legitimaci žalo