13 C 74/2024-67 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 21 748,92 Kč spolu s tam specifikovaným příslušenstvím. Uvedla, že , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jako „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované možnost čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalované. Při uzavření smlouvy bylo žalované poskytnuto specifické číslo , hodnota, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální platby ve výši, které jí každý měsíc sdělil prostřednictvím rozpisu plateb zpřístupněný online na účtu , upřesnění, . Současně se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok z prodlení sjednaný ve Smlouvě, stejně jako zde byly sjednány poplatky a náklady. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, uvedla žalobkyně, že tuto posoudil její právní předchůdce s odbornou péčí, vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, kontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalované, které žalovaná doložila výpisem z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaná na svůj dluh zaplatila částku 4 478,08 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky a došlo ke dni , datum, ke zesplatnění úvěru. Žalobkyně se svým právním předchůdcem uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, , kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované prostřednictvím doporučeného dopisu. Z uvedených důvodů žalobkyně požaduje zaplacení částky 18 590,25 Kč (dlužná jistina), dlužného poplatku ve výši 605,08 Kč, dlužného úroky z jistiny do zesplatnění 23. 1. 2023 ve výši 2 553,59 Kč, kapitalizovaných úroků od 24. 1. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 6 854,78 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 24. 1. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 3 834,27 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné částky 18 559,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 195,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z listiny označené jako potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně byla odeslána částka 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, , z poznámky k platbě bylo zjištěno, že se jednalo o Creditea půjčku od , právnická osoba, .4. Z listin označených jako rozpis plateb adresovaných žalované bylo zjištěno, že těmito byla žalovaná informována o povinnostech hradit jednotlivé splátky, dále o jejich splatnosti a výši.5. Z listiny označené jako osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o informace ke spotřebitelském úvěru, tedy že se jedná o úvěr v celkové výši 20 000 Kč, je zde uvedeno číslo bankovního účtu žalované č. , č. účtu, . Dále se zde uvádí pevná zapůjčí úroková sazba ve výši 54 %, RPSN ve výši 70,81 % ročně a celková částka, kterou má žalovaná zaplatit je zde stanovena na částku 26 490,51 Kč. Bylo zjištěno, že listina obsahuje smluvní podmínky a neobsahuje podpis žalované.6. Z fotokopie občanského průkazu a fotografie žalované bylo zjištěno, že se jedná o občanský průkaz žalované.7. Z listiny označené jako poslední výzva k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 3 421 Kč a současně jí upozornil na to, že pokud uvedenou částku neuhradí, dojde ke zesplatnění úvěru.8. Z tabulky vyhotovené dne , datum, právním předchůdcem žalobkyně je podává, že se týká půjčky č. , hodnota, a že se jedná o rozpis plateb k půjčce uzavřené dne , datum, . Dále soud zjistil, že ke dni zesplatnění půjčky činil celkový dluh částku 21 841,75 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalobkyní, soud zjistil, že mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Z přiloženého oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky a z přiložené podacího lístku se podává, že žalobkyně odeslala žalované dne , datum, poštovní zásilku.10. Z listiny označené jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě datované dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o výzvu k plnění podle §142 o. s. ř. a z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalované odeslala poštovní zásilku dne , datum, .11. Z podání , právnická osoba, ., ze dne , datum, , bylo zjištěno, že banka potvrdila, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že dne , datum, byla na výše uvedený bankovní účet připsána platba ve výši 20 000 Kč označená jako „, upřesnění, od , právnická osoba, “.12. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, zejména s poukazem na zkoumání jejích příjmů, výdajů a posouzení informací získaných od žalované. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že tuto posoudil její právní předchůdce s odbornou péčí, vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, kontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalované, které žalovaná doložila výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Tato svá tvrzení nijak nedoložila. Dále soud žalobkyni vyzval k předložení listin obsahující vlastnoruční podpis či zaručený elektronický podpis žalované, k tomu žalobkyně nepředložila soudu ničeho.13. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně odeslal na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná, dne , datum, částku 20 000 Kč. Naopak dle názoru soudu nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná dosud uhradila částku 4 478,08 Kč, je proto v prodlení se zaplacení částky 15 521,92 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , datum, a tuto dne , datum, odeslala žalované.14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, když soud Smlouvu posoudil z níže vyložených důvodů jako absolutně neplatnou. Soud dospěl k závěru, že žalovaná ve vztahu k právnímu předchůdci žalobkyně vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání (§ 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru – dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) podléhal vztah mezi žalovaným a žalobkyní úpravě zákona o spotřebitelském úvěru. Z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že věřitel je povinen počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná. Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.15. Dále ohledně tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.]. Žalobkyně se omezila pouze na předložení listiny označené jako osobní podmínky o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou základní informace o úvěru a obchodních podmínek, avšak ani jedna z listin předložených žalobkyní neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalované a není tudíž zřejmé, zda osoba, se kterou právní předchůdce žalobkyně komunikoval, je právě žalovaná v této věci. K předžalobní upomínce je pak nutno dodat, že tuto sice žalobkyně k žalobě připojila včetně podacího lístku, avšak nepřiložila žádný doklad o jejím doručení žalované. Závěr, že se tato listina dostala do sféry dispozice žalované z předloženého podacího lístku přijmout nelze.16. Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru