17 C 102/2025-138 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se obrátil dne 28. 3. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 14 680,23 EUR se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení. Nárok odůvodnil následovně. , Anonymizováno, rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodl mimo jiné tak, že , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , datum, , otec žalovaného, splňuje podmínky zákona na vydanie nehnuteľností podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona, z důvodu, že pozemky v kat. úz. , jméno FO, Váhom vedené v vl. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře 20 36 m2, parc. č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře 11 01 m2, parc. č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře 1360 m2, nehnuteľnosti vedené v vl. č. , hodnota, , par. č. , hodnota, -cesta o výměře 30 97, parc. č. , hodnota, – roľa o výměře 21 21 05 m2 a parc. č. , hodnota, – roľa, ve vlastnictví původních vlastníků ve výměře 3 30 22 m2, pršeli na stát v důsledku rozhodnutí , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , podle zák. č. 46/48 Zb. Dále bylo rozhodnuto, že tyto pozemky se nemůžou vydat oprávněným osobám, neboť jsou zastavené a stavba brání zemědělskému využití pozemků, a proto oprávněné osoby mají právo, aby se jim převedly do vlastnictví pozemky ve vlastnictví státu a ve správě žalobce a pokud nebudou souhlasit s převodem jiných pozemků do vlastnictví, mají nárok na náhradu. Oprávněný , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , má dle rozhodnutí nárok na pozemky či náhradu v podílu o velikosti 1/3. Následně Okrensý úrad v , Anonymizováno, rozhodnutím č. k. , Anonymizováno, Za ze dne , datum, , ve znění opravného rozhodnutí č. k. , Anonymizováno, ze dne , datum, určil restituční nárok oprávněných osob tak, že , jméno FO, , narozenému , datum, náleží náhrada ve výši 983 604,70 Sk, což při přepočtu na eura při kurzu 30,126 Sk činí 32 649,695 EUR. , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, a jeho právními nástupci a dědici se staly jeho děti, a to jednak žalovaný a jednak , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , datum, , každý v podílu o velikosti ½, a proto v tomto podílu , Anonymizováno, na žalovaného i restituční nárok jeho otce. Žalovanému byl přiznaný restituční nárok vyplacený ve dvou platbách dne , datum, a , datum, . Rozhodnutím ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, , Okresný úrad v , Anonymizováno, opravil chyby v psaní v písemném vyhotovení pravomocného rozhodnutí Pozemkového úradu , Anonymizováno, č.k. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým došlo k opravě výměry parcel. Tato oprava chyby v psaní se následně promítla i do opravy celkové výměry a i opravy nároku na náhradu, a to tak, že správná výměra nároku na náhradu je 28 348 m2 a nikoli nesprávně původně uvedená výše 252 721 m2. Proti opravě nevznesl žalovaný žádné námitky, oprava mu byla doručena dne , datum, . V návaznosti na opravu Okresný úrad v , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí č. k. , Anonymizováno, , kterým přepočítal nárok oprávněných osob tak, že žalovanému i jeho sestře , tituly před jménem, , jméno FO, náleží nárok na náhradu po 1 644,617 EUR. Ani proti opravnému ocenění žalovaný nevznesl žádné námitky, rozhodnutí mu bylo doručeno dne , datum, . S ohledem na uvedené je rozdíl mezi původně vyplacenou náhradou ve výši 16 324,848 EUR a nově přepočítaným nárokem podle opravných rozhodnutí ve výši 1 644,617 EUR bezdůvodným obohacením žalovaného, které je povinen žalobci vrátit. Jde přitom o plnění z právního důvodu, který odpadl. Nárok není promlčený, neboť neuplynula subjektivní promlčecí lhůta dvou let ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o existenci bezdůvodného obohacení a ani objektivní lhůta 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, neboť k bezdůvodnému obohacení došlo teprve na základě opravného rozhodnutí ze dne , datum, , kdy odpadl právní důvod nároku na vyplacenou náhradu. Žalovaný byl vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2025.2. Žalovaný uplatněný nárok ani z části neuznal. Žalovaný poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, podle kterého oprava chyby v psaní a počítání anebo jiné zřejmé nesprávnosti rozhodnutí je přípustná pouze tehdy, pokud je taková chyba a nesprávnost rozhodnutí zřejmá z kontextu předmětného rozhodnutí. Omyl v hodnocení skutkových okolností anebo v právním posouzení věci, přestože se jeví jako zřejmý, nelze opravit podle § 47 odst. 6 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (dále i jen jako „správny poriadok“). Formou opravy rozhodnutí nelze zásadně změnit původní rozhodnutí tak, aby na základě opravy rozhodnutí mělo dojít k změně právní situace založené rozhodnutím. Takové zásadní změny rozhodnutí je možné dosáhnout jen postupem podle § 65 správného poriadku, tj. aplikací institutu přezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím řízení, jehož uplatnění je však limitované lhůtou tří let od právní moci rozhodnutí. Žalovaný dále poukázal, že sám Okresný úrad v , Anonymizováno, v odůvodnění svého opravného rozhodnutí uvedl, že stále zastává právní názor, podle kterého nelze předmětné nedostatky původního rozhodnutí z , datum, napravit formou opravy a že jeho náprava by si vyžádala obstarání nových důkazů, které by mohly být opatřeny pouze v rámci obnovy řízení nebo přezkoumáním rozhodnutí, což však není možné z důvodu uplynutí lhůty. Přesto nakonec k vydání opravy bylo přistoupeno. Žalovaný tak uzavírá, že rozhodnutím ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, nedošlo k opravě zjevné chyby v psaní nebo počtech, ale ve skutečnosti došlo k zásadní změně původního rozhodnutí. Podle žalovaného tak toto rozhodnutí trpí natolik závažnými chybami, pro které se jedná o nicotné rozhodnutí. Dále žalovaný sporuje, že mu nikdy nebyla vyplacena předmětná náhrada a taktéž vznesl námitku promlčení. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by se mohlo jednat o plnění z právního důvodu, který odpadl, když právním důvodem je již samo rozhodnutí z , datum, , které nebylo zrušené. Pokud skutečně k vyplacení náhrady mělo dojít v roce 2000 (což žalovaný sporuje), musela již uplynout jak objektivní tříletá lhůta, tak subjektivní lhůta dvouletá, když žalobce se musel o rozhodných skutečnostech dozvědět nejpozději k 5. 12. 2022, neboť z odůvodnění opravného rozhodnutí ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, vyplývá, že toho dne sám žalobce žádal Okresný úrad v , Anonymizováno, o opravu rozhodnutí. Subjektivní promlčecí lhůta tak neběží až od vydání opravného rozhodnutí, ale již přinejmenším od 5. 12. 2022. Byla-li žaloba podána až dne 1. 4. 2025, byla podána po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Žalovaný namítal též nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť bezdůvodné obohacení (finanční náhrada) mělo být plněním poskytované Slovenskou republikou prostřednictvím žalobce, a tudíž věcná legitimace svědčí přímo Slovenské republice, na jejíž úkor se měl žalovaný obohatit.3. K námitkám žalovaného žalobce uvedl následující. Pokud jde o opravu rozhodnutí, v daném případě se jednalo o přípustnou opravu chyby a nesprávnosti rozhodnutí zřejmé z kontextu rozhodnutí. Opravou chyby nedošlo v žádném případě k změně právní situace založené původním rozhodnutím, změnila se jen faktická situace kvůli výměře pozemků, když v původním rozhodnutí byla uvedena vyšší výměra, než restituentům náležela. Pokud žalovaný účelově mlčel, je tento jeho postup v rozporu s dobrými mravy, když vědomě převzal vyšší sumu, než mu náležela. Skutkové okolnosti posuzované věci, stejně jako právní posouzení, zůstalo stejné a nejedná se o omyl v hodnocení skutkových okolností anebo v právním posouzení. Co se týče promlčení nároku, podle žalobce promlčen není. Podle žalobce až na základě opravy rozhodnutí z roku 2023 vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení a teprve až od této opravy počala běžet promlčecí lhůta, neboť se jedná o bezdůvodné obohacení vzniklé odpadnutím právního důvodu. Pokud jde o výplatu finanční náhrady, ta byla realizována dvěma platbami ze dne 21. 6. 2000 a 30. 7. 2000, což vyplývá z interního systému žalobce. Co se týče aktivní věcné legitimace, žalobce odkázal na § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Zb., podle kterého náhrada za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona nevydávajú a za ktoré nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Výšku náhrady v hotovosti upraví vláda Českej republiky a Slovenskej republiky svojím nariadením. Podle § 1 odst. 1 nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 75/1993 Zb., za pozemky ktoré sa podľa zákona nevydávajú a za ktoré nebol oprávnenej osobe poskytnutý iný pozemok, poskytne štát náhradu v části prevyšujúcej sumy vyplácanú v hotovosti a v prípadoch keď sa hotovosť nevyplácá prostrednictvom Slovenského pozemkového fondu.4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobce je cizím subjektem založeným v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1