7 C 140/2023-199 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se podanou žalobou dne , datum, domáhal zaplacení částky 87 600 Kč s odůvodněním, že žalobce je honebním společenstvem ve smyslu zákona o myslivosti, pronajímal svou honitbu mysliveckému spolku , adresa, , který v honitbě , adresa, vykonával právo myslivosti od jejího vzniku do října 2017, kdy referát myslivosti a rybářství nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě , adresa, , která byla v držení žalobce. Toto učinil na základě kontrolní činnosti pracovníků Ministerstva zemědělství, kdy těmito bylo , právnická osoba, , adresa, doporučeno, aby Honební společenstvo , adresa, „ukončilo svoji činnost, jelikož v roce 2003 zaniklo ze zákona.“ Následně došlo nesprávným úředním postupem k výmazu Honebního společenstva , adresa, z registru honebních společenstev a tím ke znemožnění vykonávání práva myslivosti v honitbě , adresa, . Tímto nezákonným zásahem zanikla smlouva o nájmu honitby. Proti nesprávnému úřednímu postupu podalo Honební společenstvo , adresa, správní žalobu, rozsudkem ze dne , datum, č. j. , sp.zn., bylo žalobě vyhověno a Městskému úřadu v , adresa, bylo uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis Honebního společenstva , adresa, ke dni , datum, . Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , sp.zn., bylo rozhodnuto dne , datum, o kasační stížnosti podanou Městským úřadem , adresa, , o kterém se žalobce dozvěděl dne , datum, . Nesprávný úřední postup spočívá v nezákonném zásahu Městského úřadu , adresa, , který vymazal k datu , datum, , adresa, z rejstříku honebních společenstev. Nezákonnost tohoto postupu vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č. j. , sp.zn., . Před tímto datem znemožnil Městský úřad , adresa, výkon práva myslivosti v honitbě , adresa, , a to s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu v , adresa, , datum, č. j. , sp.zn., , které bylo následně zrušeno Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne , datum, č. j. , sp.zn., , které sice napravilo pochybení spočívající ve vydání rozhodnutí ze dne , datum, , ale obsahovalo nesprávný právní názor ohledně zániku , právnická osoba, , a tudíž nenapravilo situaci jako celek. Vzhledem k provázanosti těchto rozhodnutí s postupem , právnická osoba, , adresa, , který ke dni , datum, nezákonně vymazal , právnická osoba, z rejstříku honebních společenstev, je nutné posuzuje situaci jako celek a náhradu škody požaduje již od října 2017, kdy , právnická osoba, , adresa, nařídil ukončit mysliveckou činnost v honitbě , adresa, . Myslivecká činnost v honitbě byla obnovena až v říjnu 2022 a ačkoli bylo o obnovení myslivecké činnosti žádáno neprodleně po určení, že postup MÚ , adresa, byl nezákonný, MÚ , adresa, vyčkával na doručení všech souvisejících rozhodnutí. Po dobu trvání následků nesprávného úředního postupu požaduje žalobce náhradu škody za ušlé nájemné z honitby ve výši 17 519 Kč/rok, tj. 1460Kč/měsíc (po zaokrouhlení na celé koruny), za období říjen 2017–říjen 2022, celkem , hodnota, 600Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem dne , datum, k náhradě této škody, žalovaná nárok žalobce dopisem ze dne , datum, doručeným žalobci dne , datum, odmítla.2. Žalovaná má žalobu za nedůvodnou, poukázala, že žalobce požaduje náhradu škody spočívající v ušlém zisku ve výši 87 600 Kč způsobenou tvrzeným nesprávným úředním postupem. Žalobce požádal žalovanou žádostí ze dne 13. 12. 2022 o náhradu škody ve výši 87 600 Kč, majetkovou újmu spatřuje v ušlém nájemném z honitby za období od října 2017 do října 2022. Vyjádřením ze dne 16. 1. 2023, které bylo žalobci doručeno téhož dne, se žalovaná z opatrnosti omluvila za pochybení státní správy myslivosti, nicméně ve zbytku byl jeho nárok odmítnut. K pochybení státní správy myslivosti (nezákonnému zásahu v podobě vymazání honebního společenstva z rejstříku z důvodu jeho neuvedení do souladu s novým zákonem o myslivosti) mělo dojít nejasným výkladem zákona, kdy nebylo zcela jasné, zda neuvedení do souladu s novým zákonem o myslivosti, odpovídá doslovnému výkladu zákona o myslivosti a jeho účelu, zejména při nerespektování obecných principů aplikace právních norem žalobcem. Vnitřními spory mezi účastníky honebního společenstva došlo ke zrušení Honebního společenstva ke dni , datum, (ke dni konání valné hromady). Následně usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., bylo rozhodnuto, že usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, je neplatné, usnesení nabylo právní moci ke dni , datum, , do té doby vycházely orgány státní správy z toho, že se Honební společenstvo , adresa, usnesením valné hromady ze dne , datum, svým usnesením zrušilo, a to v souladu se zásadou, že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné. Žalobce pochybil, když uvedl své stanovy do souladu s novelizovaným zněním zákona o myslivosti až v roce 2004. Pokud jde o nárok na náhradu ušlého zisku z nájemného honitby ve výši 87 600 Kč, není zde splněna podmínka příčinné souvislosti, když v uvedeném období nebylo možné vykonávat myslivost v honitbě , adresa, , právě z jiných právních důvodů, a sice z důvodů rozhodnutí valné hromady honebního společenstva, a vzhledem k existenci pochybností o tom, kdo byl skutečným oprávněným držitelem této honitby. Příčinná souvislost má mít vlastnost nepřerušení běhu na sebe navazujících okolností a zejména, aby byla adekvátní k napadané škodní události a jejímu následku, což se však v tomto případě nemohlo stát. Žalobce nesprávný úřední postup spatřuje v nezákonném zásahu Městského úřadu , adresa, , který vymazal ke dni , datum, Honební společenstvo , adresa, z rejstříku honebních společenstev. Tento nezákonný zásah byl konstatován rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , jímž bylo Městskému úřadu v , adresa, uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis Honebního společenství , adresa, ke dni , datum, , ke dni , datum, byl obnoven zápis honebního společenstva , adresa, do rejstříku honebních společenstev. Honební společenstvo nemohlo svou činnost vykonávat, neboť v té době bylo dosud platné a účinné usnesení valné hromady ze dne , datum, . Kasační stížnost ve věci ochrany před nezákonným zásahem byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , tedy honební společenstvo automaticky nezaniklo, když nepřizpůsobilo stanovy ve lhůtě do , datum, . Žalobce argumentuje tím, že mu v říjnu 2017 Městský úřad , adresa, v důsledku kontrolních zjištění žalované zamezil nadále vykonávat právo myslivosti v honitbě , adresa, , a to s odůvodněním, že Honební společenstvo , adresa, zaniklo ze zákona podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Městský úřad , adresa, provedl výmaz Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev z výše uvedeného důvodu domnělého zániku ze zákona. Na základě rozsudku správních soudů byl Městský úřad , adresa, povinen obnovit zápis Honebního společenstva , adresa, v rejstříku honebních společenstev k , datum, , což následně učinil. Z pohledu otázky zániku Honebního společenstva , adresa, podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti daly správní soudy žalobci za pravdu, a tedy honební společenstvo ze zákona nezaniklo, je třeba mít na zřeteli existenci usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, o jeho zrušení. Na usnesení valné hromady honebního společenstva jako právnické osoby je třeba dle soukromého práva hledět spíše jako na platná, a to do okamžiku vyslovení neplatnosti soudem, jde-li o usnesení valné hromady honebního společenstva. Z toho vyplývá, že orgány státní správy myslivosti, včetně Městského úřadu , adresa, správně vycházely z toho, že Honební společenstvo , adresa, bylo zrušeno ke dni , datum, , kdy se konala příslušná valná hromada, na které bylo o zrušení rozhodnuto, včetně schválení zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem , adresa, a mysliveckým spolkem , adresa, , a to až do nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení příslušného usnesení, tedy do dne , datum, . Pokud žalobce tvrdí, že mu Městský úřad , adresa, zabránil pronajmout honitbu , adresa, svým rozhodnutím v říjnu 2017 (tedy cca 5 měsíců od okamžiku zrušení Honebního společenstva , adresa, ), nemohla žalobci vzniknout škoda v příčinné souvislosti s postupem Městského úřadu , adresa, , a to i přesto, že uvedené rozhodnutí bylo později zrušeno soudem. Z důvodů absence příčinné souvislosti je tak žaloba zjevně nedůvodná.3. Vedlejší účastník , právnická osoba, s podanou žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření ze dne , datum, namítl, že žalobce neuvádí protiprávní jednání, které přímo způsobilo tvrzenou škodu. Označuje skutečnost, že v říjnu 2017 vedlejší účastník nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě , adresa, , vedlejší účastník si není vědom, že by jakýmkoli rozhodnutím soudu bylo určeno, že se vedlejší účastník dopustil nesprávného úředního postupu nebo že by vydal nezákonné rozh