7 C 93/2025-43 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku 20 000 Kč s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupené pohledávek. Pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, (původně , právnická osoba, .), IČ , IČO, (dále jen původní věřitel) společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , následně byla pohledávka za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 20 000 Kč dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od dne 18. 9. 2024. Žalované byla zaslaná dne 7. 9. 2024 předžalobní výzva.Okresní soud v Lounech ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nemožnost jeho doručení žalované a následně soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. Žalované bylo doručeno usnesení zdejšího soudu ze dne, Anonymizováno, 22. 5. 2025 č.j. 7 C 93/2025-38 dne 9. 6. 2025 uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel a dne 11. 6. 2025 byla zásilka pro žalovanou vložena do domovní schránky adresáta, avšak žalovaná následně zůstala ve věci zcela pasivní.Z listin má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její účet částku ve výši 20 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvami o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne 7. 9. 2024 byly zasláno předány k poštovní přepravě dne 7. 9. 2024.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka byla žalované poskytnuta, byla připsána na její účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná uvedenou částku vrátila. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud návrhu žalobkyně vyhověl.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b), odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva– 31. 12. 2024), jeden úkon ve výši 400 Kč (podání žaloby - po 1. 1. 2025), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.