9 C 183/2025-24 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 39 318,11 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 9 592,87 Kč se splatností 29. 4. 2024 za období od 30. 10. 2023 do 26. 3. 2024. Za uvedené období pak následně žalobkyně vydala opravný daňový doklad č. , hodnota, , kterým za uvedené období vyčíslila správnou výši požadované úhrady částkou 31 618,11 Kč po zohlednění přijatých plateb se splatností dne 27. 5. 2024. Žalovaná nedoplatek tohoto vyúčtování neuhradila ani zčásti. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti, žalobkyně dne 26. 3. 2024 ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa a žalované vyúčtovala v této souvislosti smluvní pokutu, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že zaviněním žalované doba platnosti smlouvy neuplynula, a proto žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu za 10 měsíců po 800 Kč v celkové výši 8 000 Kč. Žalovaná ani po následném upomínání svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 39 618,11 Kč ani zčásti neuhradila.3. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla dodávána elektřina do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za období od 30. 10. 2023 do 26. 3. 2024 vystavila žalované nejdříve vyúčtování č. , hodnota, se splatností 29. 4. 2024 na částku 9 592,87 Kč, které následně nahradila vydáním opravného vyúčtování dokladem č. , hodnota, se splatností 27. 5. 2024 na částku 31 618,11 Kč, které pak žalovaná již ani z části neuhradila. Dále pak v souvislosti s tím, že smlouva byla uzavírána na dobu určitou dvou let s automatickou prolongací, bylo mezi účastníky smluveno, že pokud z důvodu zavinění na straně odběratele dojde k ukončení dodávky, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, po který nebyla smlouva realizována, tj. od ukončení dodávky do doby, kdy měla být smlouva ukončena. Takto žalované vyúčtovala smluvní pokutu za 10 měsíců v celkové výši 8 000 Kč. Rovněž pak žalobkyni vznik nárok na vyúčtování smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní platbu, která již byla zahrnuta ve výše uvedeném opravném vyúčtování. Soud má rovněž za prokázáno, že smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena 26. 3. 2024. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z částky 31 618,11 Kč ode dne následujícího po splatnosti opravného vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 4 005 Kč, což je odměna za 2 úkony právní služby po 500 Kč, odměna za jeden úkon právní služby za 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 420 Kč a soudní poplatek ve výši 1 585 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.