9 C 185/2025-26 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 792,51 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, ) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mohl žalovaný opakovače čerpat finanční prostředky a tyto následně vrátit smluveným způsobem. Tímto způsobem pak žalovaný vyčerpal celkem částku 17 000 Kč dílčími platbami ze dne 22. 3. 2024, 19. 8. 2024 a 20. 9. 2024 , přičemž na tuto částku uhradil pouze částku 7 978 Kč a se zbytkem ve výši 19 792,51 Kč zůstal v prodlení s tím, že tato částka představuje dlužnou jistinu ve výši 9 875,05 Kč, náhradu nákladů za upomínání ve výši 750 Kč a kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 9 167,46 Kč. Celý dluh měl žalovaný uhradit nejpozději do 22. 12. 2024, což však neučinil a od 23. 12. 2024 je tímto v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla poté postoupena ze společnosti Multiltude Bank p.l.c. rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný ani poté však svůj závazek nesplnil. Žalobkyni tedy nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný tvrzené částky obdržel, což plyne z důkazů žalobkyně a z následného potvrzení o majiteli účtu společností , právnická osoba, . Dále že v průběhu tohoto smluvního vztahu žalovaný na svůj závazek uhradil pouze částku 7 978. Celková dlužná částka tedy činí 19 792,51 Kč, což představuje dlužnou jistinu ve výši 9 875,05 Kč, náhradu nákladů za upomínání ve výši 750 Kč a kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 9 167,46 Kč. Dále pak žalovaný dluží příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 625,05 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, když pohledávka byla na žalobkyni postoupena ze společnosti Multiltude Bank p.l.c. rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 815 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 315 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.6. Výrok II. pak vychází z toho, že ve věci nedošlo k vydání elektronického platebního rozkazu z důvodu na straně žalobkyně, a proto v souladu se z.č. 549/1991 Sb. činí soudní poplatek za podání žaloby podle položky 1 odst. 1 písm. a) 1 000 Kč, zatímco žalobkyní byl uhrazen poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. b), a proto soud uložil žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.