9 C 197/2025-17 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 979,50 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou E. , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, se splatností 26. 8. 2024 za období od 21. 7. 2023 do 12. 7. 2024 na celkovou částku 19 685 Kč se splatností do 31. 7. 2024. Tuto dlužnou částku žalovaný částečně uhradil platbou ve výši 5 905,50 Kč dne 25. 7. 2024 a platbou ve výši 1 800 Kč dne 22. 10. 2024 a se zbytkem dlužné částky ve výši 11 979,50 Kč zůstal žalovaný v prodlení. Žalovanému byla v souvislosti s prodlením s úhradou dlužné částky vyčíslena smluvní pokuta, která však není předmětem tohoto řízení. Žalobkyně tedy požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 11 979,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě samé žádným způsobem nevyjádřil.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa E. , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně provedla vyúčtování elektřiny za období od 21. 7. 2023 do 12. 7. 2024 v celkové výši 19 685 Kč splatné dne 31. 7. 2024, na kterou žalovaný uhradil celkem částku 7 705,50 Kč s tím, že dílčí platba ve výši 1 800 Kč byla provedena až po splatnosti vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný zůstal v prodlení s celkovou úhradou pohledávky ve zbývající výši 11 979,50 Kč, kterou ani po následných výzvách neuhradil. Tento nárok soud shledává dostatečně prokázaným připojenými důkazy, které jsou ve vzájemné shodě se skutkovými tvrzeními. Rovněž tak žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil. Tímto tedy soud vycházel pouze z tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů na základě kterých tedy má nárok žalobkyně za prokázaný a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně souvisejícího příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužné částky počínaje dnem následujícím po její splatnosti se zohledněním částečné platby po lhůtě splatnosti.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 373 Kč, což je odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč, odměna za 1 úkon právní služby za 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 273 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.