9 C 214/2025-25 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 282,87 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 29 885,31 Kč, od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 20 000 Kč, se splatností 22. 4. 2024 za období od 31. 10. 2023 do 27. 3. 2024. Žalobkyně dále vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 4 457,56 Kč, od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 3 460 Kč, se splatností 2. 9. 2024 za období od 28. 3. 2024 do 6. 8. 2024 s tím, že součástí tohoto vyúčtování byla i smluvní pokuta ve výši 2x 200 Kč, z čehož žalobkyně požaduje úhradu pouze jedné smluvní pokuty ve výši 200 Kč a nedoplatek tohoto vyúčtování tak činí 797,56 Kč. Žalovaný nedoplatky těchto vyúčtování ve výši 9 885,31 Kč a 797,56 Kč neuhradil ani zčásti. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti, žalobkyně dne 11. 8. 2024 ukončila dodávku plynu do odběrného místa a žalovanému vyúčtovala v této souvislosti smluvní pokutu, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že zaviněním žalovaného doba platnosti smlouvy neuplynula, a proto žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu za 2 měsíce po 800 Kč v celkové výši 1 600 Kč. Žalovaný ani po následném upomínání svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 12 282,87 Kč ani zčásti neuhradil.3. Žalovaný se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl dodáván plyn do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaný byl povinen za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za celkové období od 31. 10. 2023 do 6. 8. 2024 vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, se splatností 22. 4. 2024 a dne 2. 9. 2024, u kterých vznikly nedoplatky ve výši 9 885,31 Kč a 797,56 Kč, které následně žalovaný ani z části neuhradil, a to i přes to, že dluh na prvním vyúčtování písemně uznal a zavázal se jej uhradit smluvenými splátkami. Dále pak v souvislosti s tím, že smlouva byla uzavírána na dobu určitou dvou let s automatickou prolongací, bylo mezi účastníky smluveno, že pokud z důvodu zavinění na straně odběratele dojde k ukončení dodávky, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, po který nebyla smlouva realizována, tj. od ukončení dodávky do doby, kdy měla být smlouva ukončena. Takto žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za 2 měsíce v celkové výši 1 600 Kč. Rovněž pak žalobkyni vznik nárok na vyúčtování smluvní pokutu ve výši 200 Kč za pozdní platbu, která již byla zahrnuta ve výše uvedeném konečném vyúčtování. Soud má rovněž za prokázáno, že smlouva o dodávce plynu byla ukončena 11. 8. 2024. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalovaného k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z částky 9 885,31 Kč a z částky 797,56 Kč ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 373 Kč, což je odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč, odměna za jeden úkon právní služby za 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 273 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.