9 C 224/2025-18 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 279,13 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní pod číslem , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit v původní výši 10 000 Kč, který byl následným dodatkem navýšen na částku 45 000 Kč a který mohl žalovaný průběžně čerpat a následně řádně vrátit způsobem stanoveným ve smlouvě při smluvené úrokové sazbě 16,90 % ročně. Žalovaný však řádným způsobem neplnil své povinnosti plynoucí z úvěrové smlouvy, což vedlo k tomu, že žalobkyně, po předchozích marných výzvách, zbytek nesplaceného úvěru zesplatnila ke dni 6. 7. 2024 a požadovala úhradu zbytku nesplaceného úvěru, který ke dni 17. 2. 2025 představoval částku 48 279,13 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 43 974,13 Kč, úroky ve výši 6 758,60 Kč, úroky z prodlení ve výši 3 531,35 Kč a poplatky ve výši 4 305 Kč, což žalovaný ani z části neučinil. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 43 974,13 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 974,13 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení. Ani po následných výzvách však žalovaný již dále na svůj závazek nic neuhradil.2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nijak nevyjádřil.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření spotřebitelského úvěru revolvingového typu podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. dne , datum, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 45 000 Kč, který mohl žalovaný opakovaně využívat a vyčerpané částky byl poté povinen řádným způsobem žalobkyni vrátit společně se smluvenými poplatky a úroky ve výši 16,90 % ročně. Dále má soud za prokázáno, že z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně zesplatnila zbytek úvěru ke dni 6. 7. 2024, který pak žalovaný zcela neuhradil a zůstal tak v prodlení se zaplacením celkové částky 48 279,13 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 43 974,13 Kč, úroky ve výši 6 758,60 Kč, úroky z prodlení ve výši 3 531,35 Kč a poplatky ve výši 4 305 Kč. Vzhledem k absenci vyjádření žalovaného soud vychází z tvrzení žalobkyně a jí předložených důkazů na základě kterých má za to, že žalovaný žalobkyni dluží částky výše uvedené a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 43 974,13 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 974,13 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 4 836 Kč, což tvoří odměnu za úkon právní služby ve výši 3x 700 Kč, paušální náhradu nákladů ve výši 3x 100 Kč, 21% DPH ve výši 504 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 932 Kč.