9 C 268/2025-21 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 860 Kč. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ze dne 26. 6. 2017 na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal následně vrátit poskytovateli společně se souhrnným poplatkem ve výši 25 750 Kč formou 60. týdenních splátek po 930 Kč. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu na svůj závazek uhradil pouze částku 35 490 Kč a se zbytkem zůstal v prodlení. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na současnou žalobkyni. Žalovaný nárok představuje v současné době celkem částku 41 860 Kč, což představuje jistinu ve výši 12 138,44 Kč, dlužný souhrnný poplatek ve výši 8 121,56 Kč, smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč, sankční poplatky vzniklé z důvodu vymáhání pohledávky ve výši 6 600 Kč a příslušenství spočívající v obchodních úrocích a úrocích z prodlení.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému požadovaný úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas vrátit společně s příslušnými poplatky a úroky pravidelnými týdenními splátkami s tím, že žalovaný na svůj závazek po celou dobu uhradil pouze 35 490 Kč. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena. Ke dni postoupení pohledávky tak celková dlužná částka představovala 41 860 Kč, což představuje jistinu ve výši 12 138,44 Kč, dlužný souhrnný poplatek ve výši 8 121,56 Kč, smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč, sankční poplatky vzniklé z důvodu vymáhání pohledávky ve výši 6 600 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 683,76 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 138,44 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 12 138,44 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 4 579 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 504 Kč a soudní poplatek ve výši 1 675 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.