9 C 275/2025-20 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 72 146 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, se splatností 22. 2. 2024 za období od 6. 5. 2023 do 29. 1. 2024 na celkovou částku 51 498 Kč s tím, že následně se žalovaný dostal do prodlení s řádným placením vyúčtované elektřiny, které nezaplatil ani z části. Dodávka elektřiny pak byla ukončena ke dni 2. 4. 2024 z důvodu změny dodavatele elektřiny ze strany žalovaného, a to před uplynutím smluvené doby platnosti smlouvy. V souvislosti s předčasným ukončením dodávky elektřiny pak žalobkyni vznikl nárok na poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč, který byl vyúčtován v rámci konečné mimořádné faktury č. , hodnota, se splatností 13. 5. 2024, kde byl vyúčtován jednak uvedený poplatek a dále cena za spotřebovanou elektřinu za období od 30. 1. 2024 do 2. 4. 2024 v celkové výši 10 648,18 Kč. Celková dlužná částka z těchto vyúčtování představovala částku 72 146 Kč, na což nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně dále požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z celé částky ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování.2. Žalovaný se k žalobě v celém průběhu řízení žádným způsobem nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřina do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování a současně dodržet smluvenou dobu platnosti smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 6. 5. 2023 do 2. 4. 2024 v celkové výši 62 146 Kč, které žalovaný neuhradil ani z části. Následně došlo ze strany žalovaného k ukončení smluvního vztahu, když změnil dodavatele elektřiny, čímž dodávka elektřiny žalobkyní skončila dne 2. 4. 2024. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy ze zavinění na straně žalovaného došlo ze strany žalobkyně k důvodnému vyúčtování sankčního poplatku ve výši 10 000 Kč, jehož sjednání je zakotveno ve smlouvě. Uvedené položky žalovaný ani zčásti neuhradil a zůstal tak v prodlení s celkovou částkou 72 146 Kč, přičemž tento nárok soud shledává dostatečně prokázaným připojenými důkazy, které jsou ve vzájemné shodě se skutkovými tvrzeními. Rovněž tak žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil. Tímto tedy soud vycházel pouze z tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů na základě kterých tedy má nárok žalobkyně za prokázaný a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně souvisejícího příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení jdoucích ze součtu všech částek počínaje dnem následujícím po splatnosti posledního vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 3 486 Kč, což představuje paušální náhradu výdajů pro nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 300 Kč a soudní poplatek ve výši 2 886 Kč.