9 C 317/2020-213 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako zemědělský podnikatel podniká na půdním bloku č. 0101/16, půdním čtverci č. 770-1000 v katastrálním území , adresa, , přičemž dne 3. 1. 2020 zjistil na tomto půdním čtverci poškození řepky ozimé, kdy porost byl v pořádku ještě dne 31. 12. 2019. Na místě byla provedena fotodokumentace zjištěných škod a oznámení o této škodě žalobce učinil dne 15. 1. 2020 s tím, že vyčíslení škody bude provedeno po provedené sklizni a navrhl osobní setkání na 27. 1. 2020, na což žalovaná nereagovala a k místnímu šetření se nedostavila. Žalobce na tomto půdním bloku zjistil další škodu, konkrétně dne 16. 1. 2020, přičemž porost byl s výjimkou poškození zjištěného dne 3. 1. 2020 v pořádku ještě dne 15. 1. 2020. Navýšení škody bylo opět fotograficky zaznamenáno a oznámení tohoto poškození žalobce učinil dne 20. 1. 2020, kdy rovněž oznámil, že škoda bude vyčíslena po provedené sklizni a navrhl osobní setkání na 27. 1. 2020, na což žalovaná nereagovala a k místnímu šetření se nedostavila. Žalobce na tomto půdním bloku poté zjistil další škodu, konkrétně dne 24. 1. 2020, přičemž porost byl s výjimkou poškození zjištěných dne 3. 1. 2020 a dne 16. 1. 2020 v pořádku ještě dne 22. 1. 2020 a další poškození pak bylo zjištěno v den plánovaného setkání, tj. dne 27. 1. 2020. Navýšení škody bylo opět fotograficky zaznamenáno a oznámení tohoto poškození žalobce učinil dne 27. 1. 2020, kdy rovněž oznámil, že škoda bude vyčíslena po provedené sklizni a navrhl další osobní setkání na 10. 2. 2020, na což žalovaná nereagovala a k místnímu šetření se nedostavila. Opatření k zabránění vzniku škod zvěří byla učiněna. Žalobce dále uvedl, že zemědělsky podniká také na půdním bloku č. 0001/4 na půdním čtverci č. 770-1000 v katastrálním území , adresa, , kde zjistil dne 28. 2. 2020 poškození porostu řepky ozimé, přičemž porost byl v pořádku ještě dne 27. 2. 2020. Další poškození tohoto porostu byla zaznamenána ještě dne 5. 3. 2020 a 10. 3. 2020. Poškození bylo fotograficky zaznamenáno a oznámení o této škodě učinil žalobce dne 10. 3. 2020 s tím, že vyčíslení škody bude provedeno po sklizni a žalovanou vyzval k účasti na místním šetření na den 20. 3. 2020, ke kterému se žalovaná nedostavila. Všechna výše popsaná poškození porostu byla řádně zadokumentována, v zákonné lhůtě oznámena a žalovaná byla vždy vyzvána, aby se na místo dostavila a osobně zkontrolovala zjištěné škody včetně jejich rozsahu pro účely následné dohody o finanční kompenzaci. Žalobcem byla na místě učiněna všechna ekonomicky únosná opatření směřující k zabránění vniku černé zvěře na půdní bloky, a to zejména provedl aplikaci pachových ohradníků a přípravek Markate. Za účelem objektivity byl na místo přizván znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který na místě dne 21. 1. 2020 rovněž pořídil vlastní fotodokumentaci zachycující rozsah a stav škod vzniklých do tohoto data, tj. jednalo se o zachycení prvních dvou poškození porostu. Veškeré uvedené pozemky jsou součástí honitby , adresa, , jejímž uživatelem je žalovaný. Sklizeň řepky ozimé proběhla na půdních blocích č. 0101/16 a č. 0001/4 dne 14. 7. 2020 a 17. 7. 2020 a škoda byla celkově vyčíslena na celkovou částku 31 000 Kč metodou porovnání průměrného a skutečného výnosu z půdních bloků tak, že průměrný výnos řepky z půdního bloku č. 1010/16 byl 24,22 tuny, zatímco v roce 2020 došlo vlivem poškození porostu černou zvěří k propadu výnosu na 21,10 tuny, tj. ztráta činí 3,12 tuny při výkupní ceně 10 100 Kč za tunu. Tato výše škody byla žalované oznámena dopisem ze dne 26. 7. 2020, který si žalovaná převzala dne 28. 7. 2020, avšak žalovaná tuto škodu ve lhůtě 60 dnů, tedy do 26. 9. 2020 neuhradila, ani se s žalobcem nedohodla na její náhradě.2. Žalovaná se k věci samé vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to proto, že škoda nebyla žalobcem uplatněna v souladu se zákonem č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen „zákon o myslivosti“). Žalobce ve svých přípisech žalované sice oznamuje škodu, avšak není zde uvedeno, kdy ke škodě skutečně došlo, ani kým byla způsobena. O těchto skutkových tvrzeních není rovněž navržen žádný důkaz. Rovněž tak žalobce náhradu vzniklé škody neuplatnil v zákonné lhůtě, která činí 15 dnů po sklizni. Uplatnění škod tak dle žalované není důvodné.3. Ve věci bylo následně provedeno dokazování, a to listinným důkazy, DVD diskem s fotografiemi, svědeckými výpověďmi a znaleckým posudkem. Na tomto místě je třeba uvést, že v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku ve věci vznikly značné průtahy, neboť původně ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se svým ustanovením nesouhlasil z důvodu jeho podjatosti a následně ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, následně ani po četných urgencích, uložení pořádkové pokuty ani po stížnosti na Ministerstvo spravedlnosti znalecký posudek ve věci nezpracoval, ani soudu nevrátil zapůjčený soudní spis. Následně tak musela být provedena kompletní rekonstrukce celého spisu a byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který již ve věci požadovaný posudek zpracoval.4. Z oznámení o způsobené škodě ze dne 10. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody způsobené na řepce ozimé na půdním bloku č. 0001/4, půdním čtverci č. 770-1000 v rozsahu přibližně 22,55 hektaru s tím, že škoda byla zjištěna dne 28. 2. 2020 a tato bude v souladu s § 55 odst. 2 zákona o myslivosti vyčíslena po proběhlé sklizni.5. Z oznámení o způsobené škodě ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody způsobené na řepce ozimé na půdním bloku č. 0101/16, půdním čtverci č. 770-1000 v rozsahu přibližně 6,92 hektaru s tím, že škoda byla zjištěna dne 16. 1. 2020 a tato bude v souladu s § 55 odst. 2 zákona o myslivosti vyčíslena po proběhlé sklizni.6. Z oznámení o způsobené škodě ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody způsobené na řepce ozimé na půdním bloku č. 0101/16, půdním čtverci č. 770-1000 v rozsahu přibližně 6,92 hektarů s tím, že škoda byla zjištěna dne 24. 1. 2020 a tato bude v souladu s § 55 odst. 2 zákona o myslivosti vyčíslena po proběhlé sklizni.7. Z oznámení o způsobené škodě ze dne 15. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody způsobené na ozimé pšenici na půdním bloku č. 0101/16, půdním čtverci č. 770-1000 v rozsahu přibližně 6,92 hektarů s tím, že škoda byla zjištěna dne 3. 1. 2020 a tato bude v souladu s § 55 odst. 2 zákona o myslivosti vyčíslena po proběhlé sklizni. K výše uvedeným oznámením byly rovněž provedeny důkazem podací lístky prokazující odeslání těchto oznámení žalované. Z těchto oznámení rovněž vyplývá, že žalobce vždy žalovanou vyzval k účasti na místním šetření s uvedením konkrétního data a času s tím, že se žalovaná předchozích místních šetření nezúčastnila.8. Z náhledů pozemků plyne podoba pozemků žalobce, konkrétně půdních bloků č. 0101/16 a č. 0001/4.9. Z fotografií půdního bloku č. 0101/16 ze dne 21. 1. 2020 obsažených na DVD plyne podoba a rozsah škod na plodině žalobce tak, jak je zachytil , tituly před jménem, , jméno FO, (složka označena „foto , adresa, “).10. Z fotografií půdního bloku č. 0001/4 ze dne 10. 3. 2020 obsažených na DVD plyne podoba a rozsah škod na plodině žalobce tak, jak je zachytil žalobce (složka označena „škody z 10.3.20 na půdním bloku 0001 4“).11. Z fotografií půdního bloku č. 0101/16 ze dne 16. 1. 2020 obsažených na DVD plyne podoba a rozsah škod na plodině žalobce tak, jak je zachytil žalobce (složka označena „škody z 16.1.20 na půdním bloku 0101 16“).12. Z fotografií půdního bloku č. 0101/16 ze dne 24. 1. 2019 obsažených na DVD plyne podoba a rozsah škod na plodině žalobce tak, jak je zachytil žalobce (složka označena „škody z 24.1.20 na půdním bloku 0101 16“).13. Z fotografií půdního bloku č. 0101/16 ze dne 27. 1. 2020 obsažených na DVD plyne podoba a rozsah škod na plodině žalobce tak, jak je zachytil žalobce (složka označena „škody z 27.1.20 na půdním bloku 0101 16“).14. Z oznámení o vyčíslení škody ze dne 26. 7. 2020 plyne, že žalobce vyčíslil žalovanému škodu na plodinách pěstovaných na půdních blocích č. 0101/16 a č. 0001/4, to vše na půdním čtverci č. 770-1000 celkovou částkou 31 000 Kč.15. Z rozpisu vyčíslení způsobené škody byl zjištěn způsob výpočtu škody žalobcem. Na půdním bloku č. 0101/16 měl být v dřívějších letech čistý výnos 24,22 tuny (tedy 3,5 t/ha), avšak při sklizni v roce 2020 měl být výnos z tohoto půdního bloku pouze 21,10 tuny, a to z důvodu poškození porostu divokými prasaty v zimním období. Zjištěná škoda tedy představuje ztrátu na výnosu ve výši 3,12 tuny, což s ohledem na výkupní ceny řepky ozimé 10 100 Kč/t představuje škodu ve výši 31 000 Kč. Poté zde byly řešeny další skutečnosti ohledně pěstování řepky ozimé, které však pro danou věc nemají po