9 C 321/2025-26 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 10 424,42 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 2 674,79 Kč (2 574,79 Kč za elektřinu a 100 Kč smluvní pokuta za prodlení se zálohami), od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 1 249,90 Kč, se splatností 10. 8. 2023 za období od 22. 5. 2023 do 17. 7. 2023, přičemž na toto vyúčtování žalovaná dále uhradila částku 820,10 Kč. Žalobkyně dále vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 12 739,63 Kč (12 539,63 Kč za elektřinu a 200 Kč smluvní pokuta za prodlení se zálohami a předchozí fakturou), od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 3 120 Kč, se splatností 8. 7. 2024 za období od 18. 7. 2023 do 10. 6. 2024. Žalovaná nedoplatky těchto vyúčtování ve výši 604,79 Kč a 9 619,63 Kč neuhradila ani zčásti. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s řádným hrazením svých závazků, byla jí naúčtována sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 2x 100 Kč. Žalovaná ani po následném upomínání svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 10 424,42 Kč ani zčásti neuhradila.3. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla dodávána elektřina do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za celkové období od 22. 5. 2023 do 10. 6. 2024 vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, se splatností 10. 8. 2023 a dne 8. 7. 2024, u kterých vznikly nedoplatky ve výši 604,79 Kč a 9 619,63 Kč, které následně žalovaná ani z části neuhradila (kromě již započtené částky 820,10 Kč na první vyúčtování). Rovněž pak žalobkyni vznik nárok na vyúčtování smluvní pokuty ve výši 2x 100 Kč za pozdní platby, na které byla vydána samostatná vyúčtování. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z částky 604,79 Kč a z částky 9 619,63 Kč ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 615 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 315 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.