9 C 329/2025-24 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 691,26 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, a základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn na odběrné místo s adresou , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 47 075,46 Kč, od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 36 180 Kč, se splatností 7. 10. 2024 za období od 16. 12. 2023 do 11. 9. 2024, tedy na tomto vyúčtování vznikl nedoplatek ve výši 10 895,46 Kč. Žalobkyně dále vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 12 395,80 Kč se splatností 16. 12. 2024 za období od 12. 9. 2024 do 18. 11. 2024. Žalovaný nedoplatky těchto vyúčtování ve výši 10 895,46 Kč a 12 395,80 Kč neuhradil ani zčásti. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti, žalobkyně dne 18. 11. 2024 ukončila dodávku plynu do odběrného místa a žalovanému vyúčtovala v této souvislosti smluvní pokutu, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že zaviněním žalovaného doba platnosti smlouvy neuplynula, a proto žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu za 6 měsíců po 400 Kč v celkové výši 2 400 Kč. Žalovaný ani po následném upomínání svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 25 691,26 Kč ani zčásti neuhradil.3. Žalovaný se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl dodáván plyn do smluveného odběrného místa , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný byl povinen za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za celkové období od 16. 12. 2023 do 18. 11. 2024 vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, se splatností 7. 10. 2024 a dne 16. 12. 2024, u kterých vznikly nedoplatky ve výši 10 895,46 Kč a 12 395,80 Kč, které následně žalovaný ani z části neuhradil. Dále pak v souvislosti s tím, že smlouva byla uzavírána na dobu určitou dvou let s automatickou prolongací, bylo mezi účastníky smluveno, že pokud z důvodu zavinění na straně odběratele dojde k ukončení dodávky, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, po který nebyla smlouva realizována, tj. od ukončení dodávky do doby, kdy měla být smlouva ukončena. Takto žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za 6 měsíců v celkové výši 2 400 Kč. Soud má rovněž za prokázáno, že smlouva o dodávce plynu byla ukončena 18. 11. 2024. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalovaného k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z částky 10 895,46 Kč a z částky 12 395,80 Kč ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 843 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 315 Kč a soudní poplatek ve výši 1 028 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.