9 C 349/2025-27 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 22 694,95 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 17 053,30 Kč (16 953,30 Kč za elektřinu a 100 Kč smluvní pokuta za prodlení se zálohami), od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 6 100 Kč, se splatností 21. 2. 2024 za období od 30. 8. 2023 do 27. 1. 2024, přičemž na toto vyúčtování žalovaná dále uhradila částku 3 780 Kč a se zbytkem ve výši 7 173,30 Kč zůstala v prodlení. Žalobkyně dále vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 16 541,65 Kč (16 241,65 Kč za elektřinu a 300 Kč smluvní pokuta za prodlení se zálohami a předchozí fakturou), od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 6 620 Kč, se splatností 11. 9. 2024 za období od 28. 1. 2024 do 28. 5. 2024 a vzniklý nedoplatek ve výši 9 921,65 Kč neuhradila ani z části. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a tomu, že z důvodů na straně žalované došlo k jejímu předčasnému ukončení ke dni 28. 5. 2024, došlo ze strany žalobkyně k uplatnění sankčního ujednání v podobě smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc, který zbýval do konce platnosti smlouvy, pokud by nedošlo k jejímu předčasnému ukončení, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za 6 zbývajících měsíců po 800 Kč, tj. celkem ve výši 4 800 Kč. Žalovaná následně s žalobkyní uzavřela dne 22. 2. 2024 a dne 8. 8. 2024 dohody o uznání svých závazků a o jejich splácení. Uvedené dohody však nedodržela. Žalovaná nedoplatky výše uvedených vyúčtování ve výši 7 173,30 Kč a 9 921,65 Kč neuhradila ani zčásti, stejně tak jako smluvní pokutu za nedodržení sjednané doby platnosti smlouvy ve výši 4 800 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s řádným hrazením svých závazků, byla jí naúčtována sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 200 Kč, v souvislosti s opakovaným upomínáním ve výši 3x 100 Kč a v souvislosti s umožnění splácení svých závazků poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani po následném upomínání svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 22 694,95 Kč ani zčásti neuhradila.3. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla dodávána elektřina do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za celkové období od 30. 8. 2023 do 28. 5. 2024 vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, se splatností 21. 2. 2024 a dne 11. 9. 2024, u kterých vznikly nedoplatky ve výši 7 173,30 Kč a 9 921,65 Kč, které následně žalovaná ani z části neuhradila (kromě již započtené částky 3 780 Kč na první vyúčtování). Žalobkyni pak vznikl důvodně nárok na smluvní pokutu za nedodržení doby platnosti smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ve výši 4 800 Kč. Rovněž pak žalobkyni vznik nárok na vyúčtování smluvní pokuty ve výši 3x 100 Kč za upomínání a 200 Kč za pozdní platby, na které byla vydána samostatná vyúčtování a dále na poplatek ve výši 300 Kč za sjednání dohody, kterou žalovaná výše uveden é položky uznala a bylo jí umožněno své závazky splácet, což však žalovaná nedodržela. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z částky 7 173,30 Kč a z částky 9 921,65 Kč ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 723 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 315 Kč a soudní poplatek ve výši 908 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.