9 C 387/2022-201 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se na základě své žaloby domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 298 971,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 956,4 Kč od 2. 7. 2022 do 27. 7. 2022, ve výši 15 % ročně z částky 78 956,4 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 220 015 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět ohledně části úroků z prodlení a dále požadovala přiznání úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 298 971,40 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní kupní smlouva na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované požadované zboží spočívající v prázdných nápojových plechovkách o objemu 250 ml s potiskem včetně víček v počtu 79 200 kusů a 152 400 kusů za smluvenou cenu 1,45 Kč bez DPH. Plechovky byly před uzavřením kupní smlouvy zkontrolovány jednatelem žalované panem , jméno FO, , který si palety s plechovkami osobně prohlédl a pár vzorků si vzal s sebou. Po odsouhlasení nabízeného zboží bylo zboží dodáno žalované dne 8. 6. 2022 a 9. 6. 2022, přičemž následně bylo zjištěno, že dosud nebyly dodány víčka v množství 62 730 kusů a tyto byly následně připraveny žalobkyní k vyzvednutí žalovanou v areálu firmy v , Anonymizováno, u pana , jméno FO, . Žalovaná si nicméně chybějící víčka nevyzvedla, a proto je následně žalované osobně přivezl , jméno FO, , který je pověřen k uzavírání obchodů u žalobkyně, dne 4. 10. 2022. Žalobkyně, po dodání plechovek s víčky a umožnění žalované k vyzvednutí zbylých víček, vydala fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022 na částku 138 956,40 Kč, splatnou dne 1. 7. 2022 a fakturu č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022 na částku 220 015 Kč, splatnou dne 1. 8. 2022. Žalovaná z kupní ceny uhradila pouze dne 27. 7. 2022 částku 60 000 Kč, která byla započtena na úhradu faktury č. , hodnota, a se zaplacením zbytku kupní ceny žalovaná zůstala v prodlení i po následném urgování formou e-mailů, telefonicky, a nakonec předžalobní výzvou. Žalovaná nikdy později po dodání plechovek u žalobkyně nereklamovala kvalitu dodaného zboží a neuplatnila žádné nároky z vadného plnění.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že nárok žalobkyně neuznává ani z části, neboť jí dodané plechovky neodpovídaly požadavkům na jejich použití ke sjednanému účelu, tj. k naplnění nápojem. To bylo z toho důvodu, že bylo následně zjištěno, že některé z plechovek byly poškozeny, jiné byly napadeny plísní z důvodu jejich chybného skladování, avšak zejména to bylo dáno tím, že plechovky byly vyrobeny již v roce 2016, čímž již uplynula jejich doba použitelnosti pro naplnění nápojem, jak to rovněž potvrdil přímo jejich výrobce. Žalovaná rovněž rozporovala, že bylo dohodnuto místo pro vyzvednutí chybějících víček v počtu 62 730 kusů, neboť žalovaná nebyla informována o tom, že si je má vyzvednout někde jinde, ale považuje jejich dodání až se značným zpožděním dne 4. 10. 2022. Z důvodu pozdního dodání chybějících víček a vyřazení některých poškozených plechovek, došlo ze strany zákazníka žalované společnosti , jméno FO, s.r.o. k uplatnění smluvní pokuty vůči žalované ve výši 24 310 Kč. Společnost , jméno FO, s.r.o. pak plechovky prodala litevské společnosti, která je měla v úmyslu naplnit příslušnými nápoji, nicméně po zjištění nepoužitelnosti plechovek od kupní smlouvy odstoupila a požadovala nahradit vzniklou škodu. Následně pak z důvodu nepoužitelnosti dodaných plechovek žalovaná odstoupila dne 13. 3. 2023 od kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní, a to pro podstatné vady dodaného zboží, které byly deklarovány samotným výrobcem předmětných plechovek. K odstoupení od smlouvy tedy došlo až poté, kdy byly vady vytčeny litevskou společností a doba trvanlivosti byla potvrzena výrobcem tak, že plechovky bylo možné před naplněním nápoji skladovat pouze do 24 měsíců od jejich výroby. Ohledně splatnosti vydaných faktur pak žalovaná uvedla, že tyto nejsou doklady sloužící k prokázání skutečného dodání požadovaného zboží a současně nesouhlasila se lhůtou splatnosti, když mezi jednateli mělo být ústně dohodnuto, že žalovaná bude za dodané zboží kupní cenu splácet dohodnutými osmi měsíčními splátkami, což žalobkyně v rámci vydaných faktur zcela ignorovala. Žalovaná dále uvedla, že z kupní ceny uhradila částku 60tis. Kč z důvodu nátlaku, který na ni byl vyvíjen ze strany žalobkyně s tím, že pokud tuto částku neuhradí, nebudou jí dodány zbývající plechovky. Dále pak žalovaná namítala, že sjednaná cena plechovek měla být původně nižší, než jaká byla následně ze strany žalobkyně fakturována.3. Žalobkyně s námitkami žalované nesouhlasila, neboť faktury byly vydány na smluvenou cenu za kus plechovky a tato cena byla pro žalovanou výhodná, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná následně plechovky prodala za vyšší cenu. Rovněž uvedla, že s žalovanou neměla žádnou dohodu ohledně postupného splácení kupní ceny, jinak by nevydávala faktury, ze kterých by musela odvádět daň z přidané hodnoty. Žalovaná sice měla tendence uzavřít následně určitou dohodu o splátkách kupní ceny, kterou však žalobkyně neakceptovala. Dále pak poukázala na to, že žalovaná a společnost , jméno FO, , s.r.o. má shodné místo provozovny na adrese , adresa, , což by mohlo svědčit o vzájemné provázanosti obou společností a tím o zcela účelové tvrzení žalované ohledně uplatněné smluvní pokuty ze strany společnosti , jméno FO, , s.r.o. Žalobkyně dále rozporovala tvrzení žalované ohledně požadavku na zaplacení části kupní ceny, jinak nebudou dodány zbývající plechovky. Bylo rovněž poukázáno na rozpor v tvrzení žalované, a sice že žalovaná původně tvrdila, že plechovky prodala společnosti , jméno FO, , s.r.o. a ta je následně přeprodala další společnosti do , Anonymizováno, za účelem naplnění těchto plechovek nápoji, nicméně poté žalovaná tvrdila, že jejím zákazníkem je právě , Anonymizováno, společnost, která po ní požaduje jisté sankce z důvodu dodání nevhodných plechovek. Žalobkyně rovněž upozornila na to, že plechovky dodala žalované v červnu 2022 a , Anonymizováno, společnost měla od následné kupní smlouvy odstoupit až v březnu 2023, což nelze považovat za včasné odstoupení od smlouvy z důvodu zjevných vad, která žalovaná tvrdí. Navíc po celou tuto dobu měla plechovky k dispozici žalovaná a žalobkyně tudíž nemůže nést žádnou odpovědnost za případné vadné skladování zboží. K obchodnímu vztahu s žalovanou dále doplnila, že před objednávkou, která je předmětem této žaloby, u ní učinila žalovaná písemnou objednávku na dodání 66 000 kusů plechovek s víčky, které byly dodány a na které byla následně vystavena faktura č. , hodnota, , která byla v plné výši žalovanou uhrazena bez námitek.4. Žalovaná se k těmto tvrzením vyjádřila tak, že plechovky, po obdržení od žalobkyně, byly uskladněny u společnosti , jméno FO, , s.r.o. a následně dodány do , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, jako konečnému zákazníkovi, přičemž společnost , jméno FO, s.r.o. byla pouze zprostředkovatelem celého obchodu. Poté, co byly plechovky do Litvy dodány, byly naplněny nápojem, který byl znehodnocen z důvodu nepoužitelnosti plechovek, přičemž , Anonymizováno, společnost z tohoto důvodu od kupní smlouvy dne 9. 3. 2023 odstoupila, kupní cenu neuhradila a dále požadovala náhradu škody za znehodnocený nápoj. Ohledně smluvního vztahu žalované s žalobkyní dále žalovaná uvedla, že původní smlouva zněla na dodání celkem 270 600 kusů plechovek, přičemž k jejich dodání došlo ve třech zavážkách, které byly poté žalobkyní vyfakturovány fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2022 na částku 115 797 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022 na částku 138 956,40 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022 na částku 220 015 Kč, přičemž žalovaná první fakturu uhradila v plné výši a na druhou fakturu uhradila částku 60 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná následně dne 13. 3. 2023 od kupní smlouvy důvodně odstoupila, považuje dosud zaplacené kupní ceny na straně žalobkyně za bezdůvodné obohacení, neboť přijala plnění z právního důvodu, který odpadl, a proto ve smyslu § 97 odst. 1 o.s.ř. uplatnila vůči žalobkyni vzájemný návrh, kterým by bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované částku 175 795 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.5. Soud ve věci provedl všechny účastníky navržené důkazy kromě těch, na kterých účastníci výslovně netrvali ve smyslu jejich prohlášení při jednání dne 2. 4. 2025. Z faktury vydané žalobkyní č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022 bylo zjištěno, že touto byly žalované vyfakturovány dodané plechovky v počtu 79 200 kusů včetně víček v hodnotě 138 956,40 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 1. 7. 2022. Z faktury vydané žalobkyní č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že touto byly žalované vyfakturovány dodané plechovky v počtu 125 400 kusů včetně víček v hodnotě 220 015 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 1. 8. 2022. Z dodacích li