9 C 96/2025-18 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 902,98 Kč. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ze dne , datum, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr formou stanoveného úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč s tím, že z tohoto limitu došlo dne 16. 4. 2021 k vyplacení kupní ceny za spotřební zboží u obchodníka ve výši 44 499 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet stanovenými splátkami a zbytek úvěrového limitu mohl žalovaný opakovaně čerpat po řádném doplacení vyčerpaných částek. Žalovaný se následně dostal do prodlení s řádným splácením svých závazků, což ze strany poskytovatele úvěru vedlo k zesplatnění zbytku neuhrazeného úvěru ke dni 1. 7. 2022 včetně uplatnění sankčního ujednání spočívajícího ve smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný na svůj závazek uhradil pouze částku 26 328 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Celkový dluh žalovaného představuje dlužnou jistinu ve výši 27 818,75 Kč, dlužné poplatky ve výši 3 622,25 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 3 622,25 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 692,83 Kč a dále příslušenství spočívající v obchodních úrocích a úrocích z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne svůj závazek vůči žalobkyni zcela neuhradil, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu obchodního zákoníku podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému požadovaný úvěr ve výši 44 499 Kč k nákupu spotřebního zboží a současně s tímto poskytl žalovanému úvěr revolvingového typu se stanoveným limitem 50 000 Kč, z čehož již byla odečtena výše poskytnutého úvěru. Žalovaný byl pak povinen řádným způsobem splácet své závazky vůči společnosti , Anonymizováno, s.r.o., a to příslušnými splátkami splatnými vždy k 5. dni příslušného měsíce, což však porušil, když se dostal do prodlení, které trvalo více než 3 měsíce, a proto byl zbytek nesplaceného úvěru zesplatněn ke dni 1. 7. 2022. Do této doby žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 26 328 Kč. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný tak, že žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši 27 818,75 Kč, dlužné poplatky ve výši 3 622,25 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 3 622,25 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 692,83 Kč a dále příslušenství spočívající v obchodních úrocích a úrocích z prodlení, které jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 14 524,20 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 2 167,20 Kč a soudní poplatek ve výši 2 037 Kč.