1 C 307/2025-62 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, a současně byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Podpisem rámcové smlouvy , datum, žalovaný požádal o úvěr ve výši 36 203 Kč a byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost klienta informacemi poskytnutými klientem, informacemi z veřejně dostupných registrů a interních databází. Žalovaný úvěr vyčerpal, a byl povinen hradit měsíční splátku ve výši 1 537 Kč zahrnující splátku jistiny a úrok ve výši 17,4 % ročně vždy ke 14 dni v měsíci od 14.1.2023. V období od 14.1.2023 do 14.9.2024 žalovaný poskytoval splátky řádně avšak na splátku splatnou 14.10.2024 bylo zaplaceno pouze 1 115 Kč. Žádné další splátky ze strany žalovaného nejsou evidovány. Došlo proto k zesplatnění úvěru dne 16.12.2024. Žalovaný z uzavřené smlouvy dluží jistinu ve výši 10 297,28 Kč, smluvní úrok za dobu od 16.12.2024 do 12.1.2025, zákonný úrok, z prodlení od 26.12.2024 do zaplacení a smluvní úrok 12,75 % ročně od 13.1.2025 do zaplacení. Za dobu od 14.9.2024 do 15.12.2024 žádá žalobkyně kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 442,16 Kč.V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas.Z listin založených ve spisu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, rámcová smlouva č. , hodnota, a současně úvěrová smlouva č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 36 203 Kč a žalovaný se zavázal dluh uhradit. Soud má za prokázané, že žalovaný byl seznámen se smluvními podmínkami z této smlouvy. Skutečnosti tvrzené žalobkyní jsou v souladu s historií dluhu předloženého žalobkyní. Z výzvy k úhradě má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou.Takto prokázané dílčí skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který zároveň posoudil podle práva. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V tomto případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které mu byla poskytnuta částka ve výši 36 203 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit tento dluh sjednaným způsobem. Nebylo však prokázáno, že žalovaný by svůj dluh ve výši 10 297,28 Kč uhradil, a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně vyhovět a uložit žalovanému zaplatit shora uvedenou částku se sjednaným úrokem a se zákonným úrokem z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímuž návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč, a to za předžalobní upomínku a žalobu podanou soudu.