1 C 343/2025-75 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr řádně a včas vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 7 500 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s řádnou úhradou splátky, která byla splatná již dne 15. 12. 2024, žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala k řádnému plnění svých povinností, k čemuž nedošlo, a proto byl zbytek nesplaceného úvěru zesplatněn ke dni 21. 3. 2025. I přesto, že ve smlouvě o úvěru byly sjednány úroky a sankční ujednání v podobě smluvní pokuty, žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok pouze na úhradu jistiny ve výši 50 000 Kč, náklady za upomínání 1 000 Kč, a úrok z prodlení v zákonné výši.2. K nárokům samotným, které jsou uplatněny v žalobě, se žalovaná po celou dobu řízení žádným způsobem nevyjádřila. K jednání, které ve věci bylo nařízeno na den , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno uložením dne 2. 1. 2026. Žalobkyně svoji neúčast při jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků, kdy při posouzení věci vycházel z listinných důkazů tvořících obsah spisu.3. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření spotřebitelského úvěru podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. dne 12. 8. 2024 na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr řádně a včas vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 7 500 Kč. Dále má soud za prokázáno, že z důvodu prodlení žalované s řádným splácením svého závazku žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 21. 3. 2025 a vyzvala žalovanou k okamžitému doplacení zbytku nesplaceného úvěru, který touto žalobou požaduje uhradit toliko v rozsahu dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, a nákladů na opakované upomínkování ve výši 1 000 Kč. Žádá současně zákonný úrok z prodlení z 50 000 Kč ve výši 12 % ročně od 5. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaná však na svůj závazek po jeho zesplatnění nic neuhradila a zůstala tak nadále v prodlení s výše uvedenými částkami. Vzhledem k absenci vyjádření žalované soud vychází z tvrzení žalobkyně a jí předložených důkazů na základě kterých má za to, že žalovaná žalobkyni dluží částky výše uvedené a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 12 810 Kč, což tvoří odměnu za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč, 3x režijní paušál po 450 Kč ( ust. § 6, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ) a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 040 Kč.5. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalované částky a době prodlení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).