10 C 407/2025-39 — Okresní soud v Lounech

Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 604.895,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byl na adrese , adresa, , žalobcem jako provozovatelem odběrní sítě zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie právním předchůdcem žalovaného – , jméno FO, - žalovaný se stal dle usnesení OS v Lounech č.j. , Anonymizováno, z 25.2.2025 dědicem se závazkem uhradit tento dluh, v celkové výši 589.582,93 Kč a 2.566,66 Kč za rezervovaný příkon (neoprávněný odběr byl žalobcem vypočten dle § 51, odst. 3 z.č.458/2000 Sb., § 9 vyhl.82/2011 Sb. ) a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12.476,31 Kč (dopravného na odběrní místo dodavatelské společnosti , náklady za prozkoumání měřidla). Právní předchůdce žalovaného ani následně žalovaný na vystavenou fakturu nereagovali.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.Z oznámení o kontrole odběrního místa z , datum, spolu s protokolem a výpočtem náhrady škody soud , datum, zjistil, že dne , datum, byl na adrese , adresa, , žalobcem jako provozovatelem odběrní sítě zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie , jméno FO, . Z faktury z , datum, , výpočtu náhrady, předžalobní upomínky soud zjistil, že tento byl v celkové výši 589.582,93 Kč a 2.566,66 Kč za rezervovaný příkon (neoprávněný odběr byl žalobcem vypočten dle § 51, odst. 3 z.č.458/2000 Sb., § 9 vyhl.82/2011 Sb.) a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12.476,31 Kč (dopravného na odběrní místo dodavatelské společnosti, náklady za prozkoumání měřidla). Právní předchůdce žalovaného ani následně žalovaný na vystavenou fakturu nereagovali (z usnesení OS v Lounech č.j. , Anonymizováno, z 25.2.2025 bylo zjištěno, že žalovaný je dědicem , jméno FO, se závazkem uhradit tento dluh), proto soud žalobě zcela vyhověl.Neoprávněným odběrem, který je zakázán - § 51, odst. 2, z. č. 458/2000 Sb. – energetický zákon, způsobil žalovaný žalobci v souvislosti s jeho odhalením škodu (§ 2910, občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.- Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.).Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek 24 196 Kč, paušální náhradu hotových výdajů dle ust. § 151, odst. 3 o.s.ř., 2 úkony po 300 Kč..