14 C 335/2025-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu, na jejímž základě se domáhala zaplacení částky 33 412,23 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Současně byla domluvena smluvní sankce pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší smlouvu neodebráním nasmlouvané elektřiny, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná však nehradila řádně zálohy, a to za měsíce červen až červenec 2024, přičemž žalobkyně byla nucena dne , datum, ukončit dodávku elektřiny. V této souvislosti žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč, přičemž na předmětném vyúčtování nebyla provedena částečná úhrada. Žalobkyně žalovanou opětovně musela vyzývat k úhradě, přičemž byla oprávněna tuto výzvu zpoplatnit v částce 100 Kč. Žalovaná příslušný dluh neuhradila, žalobkyně v žalobě vyčerpávajícím způsobem specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky.2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Je nutné zdůraznit, že účastníci řízení s tímto postupem souhlasili, když žalované bylo doručeno předmětné usnesení uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel a žalovaná ve věci zůstala zcela pasivní. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , ceníku pro produktovou řadu, informací pro zákazníka, plánu záloh, vyúčtování smluvní pokuty, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, jednotlivými fakturami, oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, a odstoupením od smlouvy ze dne , datum, má za prokázané, že skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobě jsou v souladu s těmito listinnými důkazy.4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně dodávala žalované na základě předmětné smlouvy elektřinu do specifikovaného odběrného místa, avšak nebylo prokázáno, že žalovaná by výše uvedené vyúčtování uhradila. Je nutné zdůraznit, že v tomto směru se jednalo o řádně smluvně požadovanou smluvní pokutu v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku. Soudu proto nezbylo než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 242 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 337 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 412,33 Kč, sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 504 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na zaplacení náhrady řízení v částce 11 900,30 Kč, neboť v tomto řízení se jednalo pouze o formulářovou žalobu a soud by se tak vyhověním nákladů řízení v této výši dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.