14 C 426/2025-30 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 18. 12. 2025 domáhal, aby soud uložil žalovanému výše uvedené nemovitosti, když žalobce je jejich vlastníkem a předmětné nemovitosti pronajal žalovanému nájemní smlouvou ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil nájemné a tento dluh dosáhl částky převyšujících 100 000 Kč, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu s tím, že pokud k němu nedojde, přistoupí k okamžitému vypovězení nájmu, a to bez výpovědní doby. Tato výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky dne 15. 5. 2024. Žalovaný dluh neuhradil a žalobce byl proto nucen nájem vypovědět s účinností ke dni , datum, . Žalovaný však po skončení nájmu předmět nájmu nevyklidil a žalobci nepředal, když před podáním žaloby k tomu byl marně vyzýván.2. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den , datum, , když žalovaný se k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil, přičemž předvolání mu bylo řádně doručeno dne 16. 2. 2026 na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti, když byly splněny příslušné zákonné podmínky pro jednání.3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, má soud za prokázané, že tato smlouva byla nepochybně uzavřena platně, přičemž předmětem nájmu byly nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou při dohodnutém nájemném ve výši 5 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2025 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného řádně vyzval k bezodkladnému vyklizení předmětných nemovitostí, a to včetně dokladu o doručení. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , zapsaného u KÚ pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí a byl proto oprávněn je pronajmout. V neposlední řadě má soud za prokázané, že dne 15. 5. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu, který v souvislosti s nehrazeným nájmem činil částku 132 220 Kč a současně z výpovědi nájmu ze dne , datum, má za prokázané, že nájem byl vypovězen bez výpovědní lhůty v souvislosti s dlouhodobým neplacením nájemného. I v těchto případech bylo prokázáno doručení žalovanému.4. Podle ustanovení § 2228 odst. 1 občanského zákoníku, užívá-li nájemce věc takovým způsobem, že se opotřebovává nadmíru přiměřenou okolnostem nebo, že hrozí zničení věci, vyzve ho pronajímatel, aby věc užíval řádně, dá mu přiměřenou lhůtu k nápravě a upozorní jej na možné následky neuposlechnutí výzvy, podle ustanovení § 2228 odst. 2 občanského zákoníku, neuposlechne-li nájemce výzvy podle odstavce 1, má pronajímatel právo nájem vypovědět i bez výpovědní lhůty. Podle ustanovení § 2228 odst. 4 občanského zákoníku má pronajímatel právo postupovat stejně jako je uvedeno v předchozích odstavcích, nezaplatí-li nájemce nájemné ani do splatnosti příštího nájemného. Podle § 2232 občanského zákoníku porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní lhůty.5. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že nájemce užíval předmětné nebytové prostory na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, , když současně bylo prokázáno, že žalobce byl nucen vyzvat žalovaného k úhradě dluhu na nájemném, který v květnu 2024 dosáhl výše 132 220 Kč a je tak zjevné, že žalovaný žalobci takto způsobil vysokou škodu. V návaznosti na tuto skutečnost žalobce řádně vypověděl nájem, a to bez výpovědní doby a je zjevné, že předžalobní výzvou se pokusil celou věc řešit smírnou cestou, avšak neúspěšně. Za této situace soudu nezbylo než návrhu žalobce v plném rozsahu vyhovět.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 086 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), tj. 4 úkony právní služby po 3 700 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, a předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a 21 % DPH v částce 3 486 Kč, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH.