14 C 84/2026-19 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky ve výši 25 426 Kč s příslušenstvím s tím, že ve dnech od , datum, do , datum, poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní službu, a to protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, a to celkem 6x, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu a jiné návykové látky nekontroloval své chování a bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Následně byly žalovanému vystaveny daňové doklad řádně a úplně specifikované v žalobě. Dále za období od , datum, do , datum, byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky v celkové výši 1 080 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy.2. Účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, soud proto ve věci samé jednání nenařizoval a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.).3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovanému byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, poskytnuta zdravotní služba ve formě protialkoholní a protitoxikomanické služby, když následně byly žalovanému v uvedené dny vystaveny předmětné daňové doklady specifikované v žalobě a řádně žalobkyní předložené a žalovaný svými podpisy předmětné závazky uznal. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně se pokusila celou věc řešit smírnou cestou předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně, když v neposlední řadě má soud za prokázané, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a , datum, neuhradil regulační poplatky žalobkyni, a to vždy v odštěpném závodě , právnická osoba, , a to vždy v částce 90 Kč, když svým podpisem tento závazek vždy uznal.4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť žalovaný své dluhy uznal, a to v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku, dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.5. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že žalovaný skutečně dluží žalovanou částku žalobkyni a tuto dosud neuhradil, soud proto rozhodl podle návrhu žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 218 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 018 Kč a jeden režijní paušál ve výši 200 Kč.