9 C 337/2025-26 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 184 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2022 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč při smluvené úrokové sazbě 8 % a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas splácet formou pravidelných 14. měsíčních splátek ve výši 2 656 Kč. Poslední řádná splátka měla být splatná dne 23. 8. 2023, přičemž žalovaný porušil své povinnosti z této smlouvy, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky, přičemž naposledy uhradil dne 17. 1. 2023 částku 500 Kč. Dluh žalovaného představoval částku 16 722,46 Kč na dlužné jistině, částku 756,85 Kč na sjednaných úrocích, částku 7 700 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 2 176,12 Kč za úhradu za administrativní činnosti a částku 2 828,57 Kč za odměnu za možnost hradit splátky přímo v místě bydliště. Pohledávka byla poté postoupena ze společností , právnická osoba, . na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému řádně oznámeno, kdy byl současně vyzván k dobrovolnému splnění svého závazku. Ani po těchto výzvách však žalovaný již dále na svůj závazek nic neuhradil. Žalobkyně pak podala předmětný návrh s tím, že žalovaný nadále na svém závazku dluží žalobkyni částku 40 184 Kč představující 16 722,46 Kč na dlužné jistině, částku 756,85 Kč na sjednaných úrocích, částku 7 700 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 2 176,12 Kč za úhradu za administrativní činnosti a částku 2 828,57 Kč za odměnu za možnost hradit splátky přímo v místě bydliště a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a dále kapitalizované a průběžné příslušenství spočívající v obchodním úroku a úroku z prodlení.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému požadovaný úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas vrátit společně se souhrnnými poplatky ve výši 16 170 Kč a úroky ve výši 1 014 Kč, tj. celková splatná částka představovala 37 184 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných 14. měsíčních splátek ve výši 2 656 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 23. 8. 2023. Soud má dále za prokázáno, že se žalovaný v průběhu smluvního vztahu dostal do prodlení, když řádně neuhradil všechny sjednané splátky. V současné době pak žalovaný žalobkyni dluží celkem částku 40 184 Kč představující 16 722,46 Kč na dlužné jistině, částku 756,85 Kč na sjednaných úrocích, částku 7 700 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 2 176,12 Kč za úhradu za administrativní činnosti a částku 2 828,57 Kč za odměnu za možnost hradit splátky přímo v místě bydliště a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a dále kapitalizované a průběžné příslušenství spočívající v obchodním úroku a úroku z prodlení specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má rovněž za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, což plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 4 482 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 504 Kč a soudní poplatek ve výši 1 578 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.