9 C 357/2025-25 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 654 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2022 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč při smluvené úrokové sazbě 8 % a žalovaná se zavázala tento úvěr řádně a včas splácet formou pravidelných 14. měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč. Poslední řádná splátka měla být splatná dne 27. 3. 2023, přičemž žalovaná porušila své povinnosti z této smlouvy, když řádně a včas nehradila dohodnuté splátky, přičemž naposledy uhradila dne 13. 3. 2023 částku 610 Kč. Dluh žalované představoval částku 6 534,87 Kč na dlužné jistině, částku 219,76 Kč na sjednaných úrocích, částku 2 852 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 890,23 Kč za úhradu za administrativní činnosti a částku 1 157,14 Kč za odměnu za možnost hradit splátky přímo v místě bydliště. Pohledávka byla poté postoupena ze společností , právnická osoba, . na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované řádně oznámeno, kdy byla současně vyzván k dobrovolnému splnění svého závazku. Ani po těchto výzvách však žalovaná již dále na svůj závazek nic neuhradila. Žalobkyně pak podala předmětný návrh s tím, že žalovaná nadále na svém závazku dluží žalobkyni částku 16 654 Kč představující 6 534,87 Kč na dlužné jistině, částku 219,76 Kč na sjednaných úrocích, částku 2 852 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 890,23 Kč za úhradu za administrativní činnosti, částku 1 157,14 Kč za odměnu za možnost hradit splátky přímo v místě bydliště a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a dále kapitalizované a průběžné příslušenství spočívající v obchodním úroku a úroku z prodlení.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se pak v průběhu řízení k žalobě samé nijak nevyjádřila.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované požadovaný úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr řádně a včas vrátit společně se souhrnnými poplatky ve výši 8 085 Kč a úroky ve výši 507 Kč, tj. celková splatná částka představovala 18 592 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit formou pravidelných 14. měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 27. 3. 2023. Soud má dále za prokázáno, že se žalovaná v průběhu smluvního vztahu dostala do prodlení, když řádně neuhradila všechny sjednané splátky, když naposledy na svůj závazek uhradila částku 600 Kč dne 13. 3. 2023. V současné době pak žalovaná žalobkyni dluží celkem částku 16 654 Kč představující 6 534,87 Kč na dlužné jistině, částku 219,76 Kč na sjednaných úrocích, částku 2 852 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částku 890,23 Kč za úhradu za administrativní činnosti, částku 1 157,14 Kč za odměnu za možnost hradit splátky přímo v místě bydliště a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a dále příslušenství představující kapitalizované obchodní a zákonné úroky specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má rovněž za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, což plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 373 Kč, což je odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč, odměna za 1 úkon právní služby za 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 273 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.