9 C 365/2025-25 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 47 415,78 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 73 048,82 Kč, od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 28 710 Kč, se splatností 18. 3. 2024 za období od 21. 2. 2023 do 19. 2. 2024, přičemž se zbytkem ve výši 44 338,82 Kč zůstala v prodlení. Žalobkyně dále vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 47 756,96 Kč (47 156,96 Kč za elektřinu a 600 Kč smluvní pokuta za prodlení se zálohami a předchozí fakturou), od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 46 680 Kč, se splatností 2. 12. 2024 za období od 20. 2. 2024 do 25. 10. 2024 a vzniklý nedoplatek ve výši 1 076,96 Kč neuhradila ani z části. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a tomu, že z důvodů na straně žalované došlo k jejímu předčasnému ukončení ke dni 25. 10. 2024, došlo ze strany žalobkyně k uplatnění sankčního ujednání v podobě smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý měsíc, který zbýval do konce platnosti smlouvy, pokud by nedošlo k jejímu předčasnému ukončení, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za 5 zbývajících měsíců po 400 Kč, tj. celkem ve výši 2 000 Kč. Žalovaná ani po následném upomínání svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 47 415,78 Kč ani zčásti neuhradila.3. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla dodávána elektřina do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za celkové období od 21. 2. 2023 do 25. 10. 2024 vystavila žalované vyúčtování č. 8460560003a č. 8462941400se splatností 18. 3. 2024 a dne 2. 12. 2024, u kterých vznikly nedoplatky ve výši 44 338,82 Kč a 1 076,96 Kč, které následně žalovaná ani z části neuhradila. Žalobkyni pak vznikl důvodně nárok na smluvní pokutu za nedodržení doby platnosti smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ve výši 2 000 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z částky 44 338,82 Kč a z částky 1 076,96 Kč ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 4 801 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 504 Kč a soudní poplatek ve výši 1 897 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.