9 C 394/2025-54 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 423,93 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, dne 22. 4. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mohla žalovaná opakovaně čerpat finanční prostředky a tyto následně vrátit smluveným způsobem. Tímto způsobem pak žalovaná vyčerpala celkem částku 55 900 Kč dílčími platbami v počtu 22 plateb, přičemž na tuto částku uhradila pouze částku 23 548,41 Kč v průběhu trvání úvěrového vztahu a dále částku 6 000 Kč před podáním žaloby a se zbytkem ve výši 65 423,93 Kč zůstala v prodlení s tím, že tato částka představuje dlužnou jistinu ve výši 38 739,03 Kč a kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 26 684,90 Kč. Celý dluh měla žalovaná uhradit nejpozději do 22. 12. 2024, což však neučinila a od 23. 12. 2024 je tímto v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná ani poté však svůj závazek nesplnila. Žalobkyni tedy nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná byla v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinná a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná tvrzené částky obdržela, což plyne z důkazů žalobkyně a z následného potvrzení o majiteli účtu společností , právnická osoba, . Dále že v průběhu tohoto smluvního vztahu žalovaná na svůj závazek uhradil pouze částku 29 548,41 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 65 423,93 Kč, což představuje dlužnou jistinu ve výši 38 739,03 Kč a kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 26 684,90 Kč. Dále pak žalovaná dluží příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 739,03 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, když pohledávka byla na žalobkyni postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a tato skutečnost pak byla žalované oznámena. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 4 454 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 504 Kč a soudní poplatek ve výši 1 550 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.