9 C 455/2025-20 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 49 864,21 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2024 č. , hodnota, a základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, , na celkovou částku 50 414,21 Kč, od kterého byly odečteny úhrady ve výši 1 050 Kč, se splatností 31. 1. 2025 za období od 27. 9. 2024 do 8. 1. 2025, tedy na tomto vyúčtování vznikl nedoplatek ve výši 49 364,21 Kč. Žalovaný nedoplatek z tohoto vyúčtování neuhradil ani zčásti. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti, žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s platbou ve výši 2x 250 Kč. Celkový závazek žalovaného vůči žalobkyni tedy činí celkem částku 49 864,21 Kč, který žalovaný ani po zaslané předžalobní výzvě ani z části neuhradil.3. Žalovaný se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které byla dodávána elektřina do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za období od 27. 9. 2024 do 8. 1. 2025 vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, se splatností 31. 1. 2025 u kterého vznikl nedoplatek ve výši 49 364,21 Kč, který následně žalovaný ani z části neuhradil. Dále pak v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou svých závazků po dobu delší než 10 dnů resp. 30 dnů žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2x 250 Kč, čímž celkový dluh žalovaného představuje částku z vyúčtování 49 364,21 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč, tedy v celkové výši 49 864,21 Kč s tím, že žalovaný je v prodlení s úhradou svého závazku od 1. 2. 2025 a od tohoto data je pak důvodně požadován zákonný úrok z prodlení z částky představující nedoplatek z vyúčtování ve výši 49 364,21 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalovaného k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z částky 49 364,21 Kč ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 4 889 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 504 Kč a soudní poplatek ve výši 1 995 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.