10 C 236/2020-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 06.03.2019 pojistnou smlouvu za účelem sjednání pojistného produktu [označení produktu] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [typ vozidla], [registrační značka]. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno na částku 5 880 Kč čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 06.03.2019. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné 06.09.2019 po opakovaných urgencích. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni 27.12.2019. Za období od 06.09.2019 do 27.12.2019 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 1 824 Kč. Kromě této částky žalobce požaduje ještě částku 300 Kč za odeslání upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předžalobní výzvě dluh nezaplatil, žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Soud pod [číslo jednací] dne 06.05.2020 vydal platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ačkoliv měl řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to návrhem pojistné smlouvy povinného ručení, sazebníkem poplatků žalobce, upomínkou žalobce z 25.11.2019, sazebníkem poplatků pojišťovny, předžalobní upomínkou advokáta, oznámením o zániku pojistné smlouvy s výzvou k zaplacení, výpisem z doručné knihy, dodejkou, přehledem dluhu. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal veškerá tvrzení uvedená v žalobě, proto soud pro stručnost na ni odkazuje. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. a žalobě vyhověl zcela včetně úroku z prodlení. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 2 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 2 paušály po 100 Kč, 21% DPH 126 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč a 100 Kč za upomínku zaslanou přímo žalobcem. Jestliže zástupce žalobce požadoval, aby mu byla přiznána na nákladech právního zastoupení odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty za další úkon, spočívající v písemné výzvě k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., pak soud dospěl k závěru, že advokátovi žalobce odměna za tento úkon nepřísluší, neboť byl posouzen jako neúčelný proto, že sám žalobce před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky písemně vyzýval, žalovaný na upomínky nikterak nereagoval a další výzva (byť učiněná advokátem) byla zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaný po předchozích upomínkách žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevil.