12 C 177/2020-27 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky 20 000 Kč představující nesplacenou půjčku poskytnutou žalovanému na základě smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) dne 29. 6. 2009 pod [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 34 720 Kč v 55 týdenních splátkách á 640 Kč. Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně (celkem uhradil pouze 5 200 Kč) a předchůdce žalobce postoupil nesplacenou část půjčky žalobci. Zároveň se zesplatněnou půjčkou žalobce žádal přiznání i kapitalizovaného úroku (poplatku) a zákonného úroku z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení. Žalobce pohledávku nabyl od původního věřitele smlouvami o postoupení pohledávky. Po provedeném dokazování (smlouvou o půjčce se smluvními podmínkami a s potvrzením žalovaného o převzetí půjčky) soud má za to, že žalobní tvrzení žalobce ohledně nesplacené půjčky a smluvních nároků z ní byla prokázána, a proto rozhodl, vycházeje z těchto skutkových zjištění odpovídajících žalobním tvrzením. Předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které žalovaný dluží žalobci žalovanou částku. Žalobce pohledávku nabyl postoupením od předchůdce žalobce na základě smluv o postoupení pohledávek s přílohami. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o splacení dluhu neunesl žalovaný. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a přiznal žalobci požadovanou nesplacenou půjčku včetně zákonného úroku z prodlení, jakožto příslušenství, když nárok žalobce vyplývá ze smlouvy a z ustanovení § 657 a následujících starého občanského zákoníku a podle § 517 starého občanského zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné vždy k datu úkonu. Žalobci tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, za odměnu advokáta částkou 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále náhradou za tři paušální částky á 100 Kč (podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a příslušnou DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.